ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2026 (№ 2-1984/2025) по иску
Савчука Евгения Ивановича к Китаеву Владимиру Александровичу о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Савчук Е.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указал о том, что решением Серовского районного суда от 21.02.2025 года по делу № 2-9/2025 были удовлетворены исковые требования Савчука Е.И. к ответчику Китаеву В.А. о возмещении ущерба. Судом было постановлено решение о взыскании с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчук Евгения Ивановича материального ущерба в размере 1 413 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 568 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 477 868 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 года по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части, путем уменьшения взыскиваемый с Китаева Владимира Александровича в пользу Савчука Евгения Ивановича суммы: ущерба с 1 413 100 руб. до 1 013 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта с 18 300 руб. до 17 267 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 28 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 16 568 руб. 50 коп. до 15 634 руб. 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Китаева Владимира Александровича — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.07.2025 года. С этого момента времени у ответчика возникла обязанность по оплате взысканных судом денежных средств на сумму (1 013 100+17 267,88+28 308+15 634,04) 1 074 309 рублей 92 копейки.
В исковом заявлении просит: Взыскать с ответчика Китаева Владимира Александровича в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 64 414 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание ответчик Китаев В.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 года исковые требования Савчук Евгения Ивановича к Китаеву Владимиру Александровичу, Никифорову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства с полуприцепом, датированные 20 июля 2023 года, по условиям которых продавец Китаев Владимир Александрович продал покупателю Никифорову Валерию Николаевичу автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак М 424 ОУ 196, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак ВК 082 66. С Китаева В.А., в пользу Савчук Е.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 413 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 568 рублей 50 копеек, всего присуждено к взысканию 1 477 868 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Савчук Е.И. к Никифорову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решение суда вступило в законную силу 04.07.2025 года.
19.09.2025 года Серовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ответу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос, установлено что, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 12.11.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2025 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Савчук Е.И. просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 года по 06.11.2025 года в размере 64 414 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025, за вычетом выплаченных сумм должником в порядке исполнения решения за период с 04.07.2025 года (дата вступления в законную силе решения суда) по 06.11.2025 года (день исполнения обязательств) – в размере 64 414 руб. 63 коп..
Представленный истцом расчет проверен судом. Ответчиком иного расчета суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Савчука Е.Ю. к Китаеву В.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Савчуком Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя по консультации с изучением представленных документов, подготовке искового заявления, изготовления копий документов, направление почтовой корреспонденции участникам процесса, оплату услуг представителя составила 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2025 года, а также чеком от 09.12.2025 года № на сумму 5 000 руб..
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2025 года на сумму 4 000 руб..
Принимая во внимание, что о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено и таких обстоятельств судом не установлено, оснований для полного освобождения истца не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика Китаева В.А. в пользу истца Савчука Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савчука Евгения Ивановича к Китаеву Владимиру Александровичу о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Китаева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Савчука Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 года по 06.11.2025 года в размере 64 414 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 73 414 руб. 63 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова