РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 392/2026 по иску Гишиварова Карэна Геннадьевича к Салаватуллину Ринату Наильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, с участием истца Гишиварова К.Г., представителя истца Гишиварова В.Г. действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Серовский районный суд Свердловской области обратился Гишиваров К.Г., который просит взыскать с ответчика Салаватуллина Р.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 561 200 руб. 00коп., 12 000 руб. 00коп., расходы на проведение экспертного заключения понесенного ущерба автомобилю 12 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16224 руб. 00коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2025 года, в 15 часов 35 минут на автомобильной дороге в границах <адрес> возле <адрес> революции, на дороге общего пользования произошло ДТП, в результате которого ответчик управляя автомобилем Рено Логан гос. номер №, принадлежащим на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество истцу двигающемуся по главной дороге, чем допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX гос.номер Р310ХХ под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец выехал на перекресток, двигаясь по главной дороге в соответствии с правилами дорожного движения указывающими, что он движется по главной дороге и у него преимущественное право проезда перекрестка, в этот момент, не уступив ему дорогу автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с нанесением повреждения всей левой части автомобиля истца и тем самым нанеся серьезные повреждения кузовным деталям. Сотрудники ДПС установили безусловную вину ответчика в данном ДТП. Ответчик согласился с предъявленным нарушение ПДД и собственноручно указав «не оспариваю» и указав свое мнение в предъявленном нарушении «согласен» и подпись в Постановление об административном правонарушении от 03.08.2025 г. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование» по страховому полису XXX №, у ответчика страхового полиса не было. В связи с чем, требование о возмещении ущерба и судебных расходов истце предъявляет к ответчику.
В судебном заседании истец Гишиваров К.Г. и его представитель Гишиваров В.Г. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Салаватуллин Р.Н в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО СК "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом и в срок.
Суд, заслушав истца Гишиварова К.Г. и его представителя Гишиварова В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2025 года в 15:35 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак Р310ХХ 196 под управлением истца и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Т 937 МУ 196 под управлением Салаватуллина Р.Н.. Виновником признан Салаватуллин Р.Н., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.08.2025 г. Салаватуллин Р.Н., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Водителю Салаватуллину Р.Н. назначен административный штраф в размере 1 000 руб. 00коп.
Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.01.2026 г. собственником транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак Т 937 МУ 196 является Салаватуллин Р.Н., дата регистрации 05.06.2024 г.
Собственником транспортного средства марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак Р310ХХ 196 является Гишиваров К.Г., дата регистрации 27.10.2022 г.
В судебном заседании установлено, что Гишиваров К.Г. на основании страхового полиса ХХХ № застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО СК "Альфа Страхование".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.08.2025 г. Салаватуллин Р.Н. управлял транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Водителю Салаватуллину Р.Н. назначен административный штраф в размере 800 руб. 00 коп.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак Р310ХХ 196, принадлежавший Гишиварову К.Г. получил механические повреждения – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Т 937 МУ 196 получило повреждение – передний бампер, крышка капота, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту - технику ИП Гульману Д.В.. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, суд считает возможным принять за основу причинённого Гишиварову К.Г. размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные без учета износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как и заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования Гишиварова К.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма реального ущерба в размере 561 200 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
Расходы истца в размере 12 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 26.08.2025 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 16 224 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.01.2026 г. на сумму 16 224 руб. 00 коп..
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 224 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гишиварова Карэна Геннадьевича - удовлетворить.
Взыскать с Салаватуллина Рината Наильевича (паспорт гражданина РФ № выдан 03.10.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Гишиварова Карэна Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 26.10.2017г.) сумму ущерба в размере 561 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 руб. 00 коп., всего 589 424 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 г.
Председательствующий Е.В. Александрова