РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Баландина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Селезнева Юрия Шамильевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, к Пономаревой Ирине Вячеславовне о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Ю.Ш. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 57400 руб., неустойки в размере 1 224 руб. 09 коп., начиная с 21.07.2025 по день исполнения обязанности оплатить убытки, с уменьшением суммы взысканной неустойки на 1 000 руб., но не более 399 000 руб., штрафа в размере 61204 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 руб. и 880 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2025 произошло ДТП по вине Пономаревой И.В.. В связи с отсутствием оспаривания Пономаревой И.В. своей вины, а также спора по причиненным повреждениям, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения. В заявлении, направленном страховщику истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. При этом, ответчиком было предложено подписание соглашения о выплате 100000 рублей, от которого он отказался. После этого, страховщиком было произведено зачисление 100000 рублей на счет, а также на электронную почту поступило направление на ремонт. Сведения о доставке автомобиля до места ремонта отсутствовали. При этом, указано, что срок ремонта будет составлять не более 130 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО. На претензию истца ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2025 по его обращению, в удовлетворении требований было отказано. С таким решением истец не согласен, своего согласия на изменение варианта страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной суммы, не давал. Выданное страховщиком за пределами установленного срока направление на ремонт, не отвечающее установленным законом требованиям, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по договору.
Определением суда от 26.06.2026 по ходатайству истца Пономарева И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В период производства по делу истец также уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку в размере 1224,09 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2025 и по день исполнения обязательства по выплате убытков, уменьшив сумму неустойки на 1000 рублей, но не более 399000 рублей, штраф в размере 61204,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1320 рублей и 880 рублей. С ответчика Пономаревой И.В. взыскать убытки в размере 57400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец Селезнев Ю.Ш. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования уточнил, указав, что не поддерживает ранее заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. К выданному страховщиком направлению не были приложены сведения о доставке автомобиля к месту ремонта, т.к. автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Указал, что штраф подлежит взысканию, поскольку направление на ремонт выдано не в срок, не было оснований у страховщика менять форму страхового возмещения. Штраф подлежит исчислению не от максимально возможного размера выплаты в сумме 100000 рублей, а от суммы страхового возмещения, установленного страховщиком. Убытки сверх лимита страхового возмещения просил взыскать с виновника ДТП Пономаревой И.В. в размере 57400 рублей, определенные согласно представленного отчета об оценке.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что 24.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 10.05.2025 по 09.05.2026 в отношении автомобиля ВАЗ 2170 г/н №. В результате ДТП от 19.06.2025 вследствие действий Пономаревой И.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с составлением европротокола. 01.07.2025 от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, нотариальных расходов и необходимые документы. 09.07.2025 произведен осмотр ТС истца. 11.07.2025 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122409,40 рублей, с учетом износа – 100500,00 рублей. 18.07.2025 ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «БВБ» по адресу: <адрес>, указав, что она не соответствует критерию доступности. При этом, Селезнев Ю.Ш. на СТОА не обращался. 21.07.2025 ответчик произвел истцу выплату в размере 100000 рублей. После получения 20.08.2025 претензии от истца была произведена доплата неустойки в размере 870 рублей с удержанием НДФЛ в размере 130 рублей. Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку прав истца ответчик не нарушал, исполнив свои обязательства должным образом. Расходы по оплате услуг нотариуса понесены истцом самостоятельно и не подлежат возмещению.
В дополнительных отзывах представителем АО «АльфаСтрахование» указано, что страховщик не смог организовать ремонт ТС истца в связи с тем, что все СТОА, с которыми были заключены договоры, не соответствовали критерию доступности. Кроме того, в связи с невозможностью поставки запасных частей в сроки, установленные законом об ОСАГО, реальный срок ремонта превысил бы предусмотренный законом. Между тем, страховщик не уклонялся от своей обязанности, 18.07.2025, т.е. в установленный срок направил Селезневу Ю.Ш. направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ» и уведомление, в котором были подробно указаны все условия ремонта. Уведомление истцом получено не было по почте. 21.05.2025 истцу было выплачено максимально возможное в данном случае страховое возмещение, которое было предназначено для оплаты потерпевшим ремонта на СТОА, выбранную либо по направлению страховщика, либо по своему усмотрению. Однако, истец не согласился ни с предложенным вариантом, ни сам не организовал ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона, что свидетельствует о его бездействии. Письменного согласия на доплату истец также не выразил. В претензии истец не просил организовать ремонт, а сразу просил произвести выплату с учетом среднерыночных цен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом, лимит ответственности страховщика исчерпан. Финансовый уполномоченный в своем решении также подтвердил правомерность действий страховщика. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, т.к. требования о взыскании убытков истец предъявил к причинителю вреда. Нотариальные расходы, входящие в страховое возмещение не могут быть взысканы, в противном случае это повлечет нарушение закона и будет противоречить позиции Конституционного суда по вопросу пределов ответственности страховщика. Просят отказать в иске. Если суд придет к иному выводу, то снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Ответчик Пономарева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена.
Третьи лица АО «Т-Страхование», Нураджанян Ф.С., Финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные на иск отзывы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», документы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.06.2025 в 12.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217030 г/н № и автомобилем ВАЗ 21102 г/н № под управлением Пономаревой И.В., принадлежащего Нураджанян Ф.С.
На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования указанных автомобилей по договорам ОСАГО была застрахована у Селезнева Ю.Ш. в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ВАЗ 21102 в АО «Т- Страхование».
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Водитель Пономарева И.В. признала свою вину в ДТП.
23.06.2025 Селезнев Ю.Ш. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил организовать проведение восстановительного ремонта ТС, осмотр ТС по месту жительства истца, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его движения по дорогам общего пользования. Данное заявление было получено страховщиком 01.07.2025.
09.07.2025 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.
11.07.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 122409,40 рублей, с учетом износа – 100500 рублей.
18.07.2025 финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», не соответствующую критерию доступности.
21.07.2025 страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей.
20.08.2025 ответчиком была получена от истца претензия с требованиями о доплате убытков, неустойки, после чего 27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело Селезневу Ю.Ш. выплату неустойки в размере 870 рублей, удержав НДФЛ в размере 130 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 06.11.2025 в удовлетворении требований Селезнева Ю.Ш. отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование размера убытков, истцом представлено экспертное заключение ИП Окорокова П.Н. от 09.12.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 154700 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указывалось судом выше, в заявлении, поданном в АО "АльфаСтрахование", Селезнев Ю.Ш. указал натуральную форму страхового возмещения - просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, находящуюся в другом городе на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП, что истец не оспаривал, между тем, такое направление не содержало сведений об организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а кроме того, содержало сведения о сроке ремонта до 130 рабочих дней, что не соответствовало требованиям закона.
Доказательств согласований с истцом даты, времени и места погрузки автомобиля для его транспортировки до места проведения ремонта, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, его уклонения от доставки автомобиля на СТОА для выполнения ремонта материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 N 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2025 (п. 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Переходя к вопросу о размере штрафа, истец просил взыскать штраф в размере 61204,70 рублей, исчисленного от суммы страхового возмещения без учета износа, подлежащих замене деталей, определенного страховщиком по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в размере 122409,40 рублей.
Учитывая, что размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае не соответствует лимиту страхового возмещения, в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил, поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 61204,70 руб. (122409,70 руб. х 50%).
Доводы ответчика о том, что штраф не может превышать 50000 рублей, т.к. установленный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 100000 рублей, суд отклоняет, т.к. они противоречат вышеуказанным положениям.
При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ о применении положений которой также заявлено ответчиком, учитывая, что страховая выплата в размере 100000 рублей произведена Селезневу Ю.Ш. без нарушения срока выплаты, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. Оснований для большего уменьшения штрафа, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей и 880 рублей, то суд полагает необходимым взыскать их полностью, при этом расходы на нотариальные услуги не входят в состав страхового возмещения, так как взыскиваются сверх его предельного размера, а подлежат взысканию как издержки истца, понесенные на обязательной досудебной стадии урегулирования спора.
Переходя к вопросу о взыскании убытков с ответчика Пономаревой И.В. суд отмечает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Данным Постановлением признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В связи с этим, требования к ответчику Пономаревой И.В. о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца убытков за пределами лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об "ОСАГО" являются основанными на правильном толковании закона.
Учитывая, что виновником рассматриваемого ДТП являлась Пономарева И.В., не оспорившая своей вины, доказательств отсутствия которой суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с нее убытков в пользу Селезнева Ю.Ш. в размере 54700 рублей, а не как ошибочно заявлено истцом 57400 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ИП Окорокова П.Н. от 09.12.2025 в размере 154700 рублей -100000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 54700 рублей.
Между тем, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Пономаревой И.В. суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, она не заявляла.
Обязанность ответчика по возмещению недостающей разницы между суммой убытков и выплаченным страховым возмещением, установлена статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Селезнев Ю.Ш. просит взыскать с ответчика Пономаревой И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены частично (на 95,3%), то с Пономаревой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 19060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский муниципальный округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезнева Юрия Шамильевича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селезнева Юрия Шамильевича (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, а всего 57200 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 3000 рублей.
Взыскать с Пономаревой Ирины Вячеславовны (ИНН №) в пользу Селезнева Юрия Шамильевича (ИНН №) убытки в размере 54700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей, а всего 77572 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Селезнева Ю.Ш. к Пономаревой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина