РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2026 (№ 2-1982/2025) по иску Морозкова Александра Владимировича к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Морозкова А.В., представителя ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» Сильченко А.А., помощника Серовского городского прокурора Грядюшко П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Морозков А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указал о том, что в период с 30.05.2024 года по 27.12.2024 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Серовский завод ферросплавов». В период своей работы 07.09.2024 года получил производственную травму. На основании приказа № от 07.09.2024 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Факт получения им производственной травмы подтверждается Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от 24.09.2024 года. В связи с полученной травмой медико-социальной экспертизой на период с 23.12.2024 года по 31.12.2025 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 10%.
В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб..
Истец Морозков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Сильченко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, при этом доводы возражения поддержал в полном объёме. Пояснил, что полагают подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 100 000 руб.. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены все процедуры по допуску Морозкова А.В. к работе (медицинское освидетельствование, обучение, инструктажи) а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (по профессии горновой ферросплавных печей - 164 часа), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание первой помощи пострадавшим на производстве – 8 часов), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (по профессии горновой ферросплавных печей 5 разряда в ПЦ №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (программа Б – 16 часов), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (стропальщик), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (стропальщик – 96 часов). В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз – «Закрытый перелом поперечных отростков LI-LII слева». Степень тяжести повреждения – легкая. В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы 316/у – последствия несчастного случая - выздоровление. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз является окончательным. Позднее Морозкову А.В. установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональной травмой на основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время Морозковым А.В. не предоставлена справка о переосвидетельствовании на период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому говорить об ухудшении здоровья истца нет никаких оснований. АО «СЗФ» не отрицает, что в связи с причинением вреда здоровью Морозкову А.В. причинены нравственные и физические страдания, однако полагает, что заявленное требование компенсации морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно завышены.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозков А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Серовский завод ферросплавов». В период своей работы ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
Комиссией было установлено следующее:
07.09.2024 года в смену с 08:00 до 20:00 горновой ферросплавных печей Морозков А.В. старшим мастером ОПУ Маколдиным А.В. был направлен в шлаковый пролет для выполнения стропальных работ. Горновой ферросплавных печей Морозков А.В. производил работы по строповке и перецепке шлаковен в 100 тонном думпкаре, работы производились совместно с машинистами кранов Лопаевой ЛЛ, ФИО5 и горновым ферросплавных печей ФИО6. Примерно в 10:50 горновой ферросплавных печей Морозков А.В.. находясь в думпкаре начал звать на помощь. На призыв о помощи, пострадавшего Морозкова А.В. подошел горновой ферросплавных печей ФИО6, который помог пострадавшему Морозкову А.В. выбраться из думпкара на площадку для обслуживания думпкаров и спустится вниз. После горновой ферросплавных печей ФИО6 подошел к крану № и попросил машиниста крана Лапаеву ЛЛ. вызвать старшего мастера ОПУ Маколдина А.В.. По прибытию к месту произошедшего несчастного случая старший мастер ОПУ Маколдин А.В. предложил пострадавшему Морозкову А.В. проехать в травмпункт <адрес>. Пострадавший отказался от предложения доставить его в травпунки сказав старшему мастеру ОПУ, что уже позвонил родственникам, которые его заберут. Старший мастер ОПУ Маколдин А.В. сопроводил пострадавшего в АБК для принятия душа и переодевания, после чего на дежурном автомобиле «Газель» пострадавший был доставлен к центральной проходной. Из объяснительной записки пострадавшего Морозкова А.В.: «Выйдя через проходную я подошел к автомобилю своей матери. Поняв, что не смогу залезть в легковой автомобиль, было принято решение вызвать скорую помощь. По прибытию скорой помощи меня доставили в Серовскую городскую больницу». Очевидцев произошедшего несчастного случая не выявлено. 08.09 2024 года членами комиссии был проведен опрос пострадавшего с оформление протокола. В протоколе опроса со слов пострадавшего Морозкова А.В. было записано, что во время строповки шлаковни он получил удар в спину неисправным переходным мостиком.
В целях реализации ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 года N 653, Минздравсоцразвития России Приказом от 15.04.2005 года № 275 утвердило учетную форму № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.
Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.
Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 228.1 – ст. 230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением № 73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.
В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 года № АКПИ17-137).
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 07.09.2024 года п. 9.2., ГБУЗ СО «Серовская городская больница» предоставила справку по форме №/у, где полученные истцом повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легкой степени тяжести.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть
Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является АО «Серовский завод ферросплавов».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда Морозкову А.В. суд учитывает, что в связи с полученной травмой, истец испытывает болевые ощущения, длительное время не мог ходить, ограничен в движении, постоянно вынужден лежать, не может вести полноценный образ жизни, чувствует себя ограниченным, испытывает неудобства в быту. Кроме указанного суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой лечебного учреждения по форме №/у.
Таким образом, с учетом характера причиненных истцу Морозкову А.В. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу Морозкову А.В. 400 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
В иске истец Морозков А.В. просил взыскать с ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..
Из материалов дела следует, что 01.12.2025 года между Морозковым А.В. и Алексеевой Н.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно перечню: изучение документов, составление искового заявления, произведение копий документов для сторон, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд.
Факт несения расходов на оказание консультационных (юридических) услуг подтвержден распиской от 15.12.2025 года в размере 5 000 руб..
При подаче настоящего иска истец Морозков А.В. от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 3 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозкова Александра Владимировича к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 6632001031) в пользу Морозкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5000 руб. 00 коп.. Всего взыскать 405 000 руб. 00 коп..
Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 6632001031) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова