РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2026 по иску Велиева Джейхуна Черкез Оглы к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №1» о признании права пользования стоянкой, возложении обязанности, с участием истца Велиева Д.Ч.о., его представителя Семеновых С.М., действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Велиев Д.Ч.о. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал о том, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец и приобрел у Гурко Г.А. в собственность квартиру, площадью 128 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Гурко Т.А. получила указанную квартиру в собственность на основании Договора №11-д долевого участия в строительстве жилого тома от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в указанном договоре №11-д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении квартиры предусмотрена стоянка площадью 41,0 кв.м, на подземном этаже дома по адресу: <адрес>. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от Гурко Т.А. к истцу указана как передача <адрес>, так и подземной автостоянки, площадью 41.0 кв.м. (2 машино-места). Однако на указанную подземную парковку ставят автомобили лица, не имеющие квартир в собственности в указанном доме, при этом создают препятствие в пользовании подземной автостоянкой Валиеву Д.Ч.о. в связи с чем, истец направил претензию в адрес ГСЖ «Жилой комплекс №1», однако ответа на претензию не последовало, устранения нарушений не последовало. Просит суд признать право пользования Велиевым Джейхуном Черкез Оглы стоянкой площадью 41,0 кв.м, на подземном этаже дома по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ТСЖ «Жилой комплекс №1» не чинить препятствии Велиеву Джейхуну Черкез оглы в пользовании стоянкой площадью 41.0 кв.м, на подземном этаже дома по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Велиев Д.Ч. и его представитель Семеновых С.М. на исковых требованиях настаивали, просили признать за истцом право пользования стоянкой под №5 площадью 41, кв.м., на два машиноместа, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании.
Представитель ответчика ТСЖ «Жилой комплекс №1» Алексеева Н.Б в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Суд, заслушав истца Велиева Д.Ч., представителя истца Семеновых С.М., представителя ответчика Алексееву Н.Б., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Согласно статье 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении (пункт 1). Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5) (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзацы первый и второй пункта 1). При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Велиевым Д.Ч. и Гурко Т.А. заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал квартиру со всей имеющейся на момент осмотра мебелью, а также поставил в известность, что к данной квартире закреплено 2 машино-места в подземной автостоянке общей площадью 41 кв.м., которые с передачей квартиры автоматически передаются покупателю в постоянное пользование, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, первоначально при строительстве жилого дома согласно договору № 11-д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дольщик Гурко Т.А. заключила данный договор с ООО «РАДА-ТЕЛ» на строительство объекта долевого строительство по <адрес>.
Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что, застройщик обязуется выделить дольщику трехкомнатную квартиру на пятом этаже, строительный №, проектной приведенной общей площадью 145 кв.м.
Согласно п. 2.1.4 договора в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту и предоставить дольщику необходимые документы для оформления передаваемой квартиры в собственность дольщика в соответствии с действующим законодательством.
Дольщик обязуется после передачи квартиры по акту и сдачи дома в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией на обслуживание квартиры и мест общего пользования. В случае создания или существования жилищного товарищества (кондоминиума) в данном жилом доме, вступить в жилищное товарищество и выполнять Устав (п. 2.2.2. договора).
Пунктом 3.10 договора застройщик предоставляет необходимые документы для оформления передаваемой квартиры в собственность дольщика только при условии ее полной оплаты на условиях договора.
Также в п. 3.11 указано, что площадь выделяемой квартиры, приведенная в п.2.1.3, является проектной приведенной общей площадью квартиры (в соответствии со СНиП «2.08.01-89* «Жилые здания». Она включает в себя проектную общую площадь квартиры - 135,2 м2., ? площади лоджий 9,8 м2 (полная площадь лоджий 19,6 м2), проектную площадь помещений общего пользования жилого дома 40,6 м2 (помещения охраны, вахтера, электрощитовая на дом, поэтажно: тамбура, холлы, лифтовые холлы, общеквартирные холлы, лестничная клетка, лифт, техническое и машинное отделение на чердаке), площадь 2-х стоянок 41, м2, и используется исключительно для расчета финансирования долевого участия и не определяет фактической площади, передаваемой дольщику квартиры. Фактическая площадь выделяемой квартиры определяется данными БТИ по окончанию строительства дома. Изменение суммы договора в связи с разницей между проектной площадью и фактической общей площадью квартиры (данная площадь включается в свидетельство о государственной регистрации права собственности) не производится. Полная оплата, произведенная по договору, считается договорной стоимостью квартиры.
МО СГО Администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято разрешение на ввод многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту № 5 приема-передачи квартиры № № в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ООО «РАДА-ТЕЛ» и Гурко Т.А., последней передали построенную в долевом строительстве стороной-1 трехкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес> многоквартирном доме, общей площадью 145 кв.м., в том числе жилой площадью 73, 62 кв.м.. В квартире имеются: электроэнергия, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гурко Т.А. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика Алексеевой Н.Б. о том, что дополнительное соглашение и акт являются недействительными и составлены по прошествии определенного времени после заключения договора купли-продажи квартиры, нашел своё подтверждение, поскольку материалы дела содержат сведения и доказательства того, что прежнему собственнику Гурко Т.А. принадлежала лишь квартира, информация о передачи ей в постоянное пользование 2-х машино-мест общей площадью 41 кв.м. в подземной автостоянке не имеется. Материалы представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по УФО также не содержат информации о данных документах.
Из представленной Расписки в получении документов на государственную регистрацию Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. от Гурко Т.А. были приняты документ: заявление Гурко Т.А., квитанция от 09.11.2006г., договор долевого участия №11-д от 26.10.2006г., согласие супруга от 09.11.2006г.(л.д.144), в расписке в получении документов на государственную регистрацию Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. от Гурко Т.А. были приняты документ: заявление Гурко Т.А., договор долевого участия №11-д от 26.10.2006г. (л.д.145), в расписке в получении документов на государственную регистрацию Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. от Гурко Т.А. были приняты документ: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №2948 от 27.02.2007г.(л.д.144). Таким образом, судом установлено, что при регистрации права собственности Гурко Т.А. не предоставлялись Акты приема-передачи. Документы предоставлялись только на жилое помещение –квартиру. Аналогично в предоставленной описи дела отсутствуют дополнительное соглашение и Акт приема-передачи (л.д.89).
К исковому заявлению истцом представлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.12.2018г. о том, что продавец передает покупателю также два машино-места общей площадью 41,0 кв.м., тогда как позднее истцом предоставлено дополнительное соглашение к договору с отметкой о сдаче его в отдел ГБУ СО «МФЦ» 27.06.2024г. (л.д.135), что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение при заключении договора купли-продажи не составлялось, его заключение произошло спустя шесть лет.
Также истцом предоставлен технический план машино-места, который разработан 27.06.2025г. в связи с образованием одного машино-места № по адресу: <адрес>, <адрес>, в многоквартирном доме с кадастровым номером №. План разработан по заказу истца. Таким образом, следует, что при покупке истцом Велиевым Д.Ч.о. последний приобрел только квартиру, т.к. машино-место создано не было.
Право собственности у предыдущего собственника Гурко Т.А. было зарегистрировано только на жилое помещение без машино-места, следовательно и продать Гурко Т.А. могла только квартиру, то есть то, что ей принадлежало на праве собственности.
В том числе посредством проведения общего собрания членов ТСЖ «Жилой комплекс № 1» вопрос о распределении или пользовании отдельных общих помещений не ставился.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца реальных препятствий в пользовании спорной стоянки. Напротив, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается возможность беспрепятственного проезда на территорию парковки.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Велиева Д.Ч. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Велиева Джейхуна Черкез Оглы кТовариществу собственников жилья «Жилой комплекс №1» о признании права пользования стоянкой, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова