РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием представителя истца Пикалова П.Е., представителей ответчика ООА СМО «Управление образования» Головиной А.В., Кураковой С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахутдинова Г.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указала о том, что 09.09.2025 года Ответчик принял распоряжение № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта. МБОУ СОШ <адрес>», которое непосредственно связано с трудовой деятельностью истца как директора школы. С указанным локальным нормативным актом истца не ознакомили под роспись, что является нарушением абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Вследствие сложившейся психологически неблагополучной ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ей был открыт листок нетрудоспособности за периоды с 08.10.2025 года по 22.10.2025 года, с 23.10.2025 года по 24.10.2025 года. Указанные периоды временной нетрудоспособности непосредственно связаны с нервно-психическим перенапряжением, обусловленным нарушением ее трудовых прав и необходимостью нести ответственность за работу школы в условиях неопределенности и отсутствия необходимой информации со стороны работодателя.
В исковом заявлении просит суд: Признать незаконным бездействие Ответчика ООА СМО СО «Управление образования» по не ознакомлению Мифтахутдиновой Галины Ивановны под роспись с распоряжением № с 09.09.2025 года по настоящее время. Обязать Ответчика ООА СМО «Управление образования» ознакомить ее под роспись с указанным распоряжением. Взыскать в ее пользу с Ответчика ООА СМО «Управление образования» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Взыскать в ее пользу с ответчика ООА СМО «Управление образования» судебные издержки в виде оплаты расходов представителя по делу в размере 30 000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, где просила признать незаконным бездействие ответчика – ООА СМО «Управление образования» по не ознакомлению ее под подпись с распоряжением 4/1 от 09.09.2025 года в период с 09.09.2025 года по 17.12.2025 года и предоставлению ей данного распоряжения на основании запроса в период с 07.11.2025 года по 17.12.2025 года. Взыскать в пользу Мифтахутдиновой Г.И. с ответчика ООА СМО «Управление образования» компенсацию морального вреда, причиненного установленного прокуратурой нарушением ответчиком ее трудовых прав, в размере 20 000 руб.. Взыскать в пользу Мифтахутдиновой Г.И. с ответчика ООА СМО «Управление образования» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб..
Истец Мифтахутдинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Направила своего представителя Пикалова П.Е., который исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООА СМО Управление образования – Куракова С.А., Головина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ранее представили письменные возражения в которых указано о том, что между Мифтахутдиновой Г.И. и главой Сосьвинского муниципального округа заключен трудовой договор от 10.01.2025 года №. 09.09.2025 года ООА СМО «Управление образования» издано распоряжение № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБДОУ СОШ <адрес>» на период проведения капитального ремонта МБДОУ СОШ <адрес>». 17.10.2025 года администрацией Сосьвинского муниципального округа издано постановление № «О приостановлении образовательной деятельности МБОУ СОШ <адрес>». Указанные нормативные акты являются для директора МБДОУ СОШ <адрес> распорядительными актами и не относятся к локальным нормативным актам, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под подпись, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью, в отношении требований компенсации морального вреда, полагают требование не подлежащим удовлетворению, так как ответчик действовал в пределах своих полномочий, его действия правомерны, имущественные права истца не нарушены. Проведённые мероприятия в отношении истца обоснованы и законны. Также в отношении требований о взыскании судебных расходов полагают необоснованно завышенными и не правомерными, так как отсутствуют нарушение прав истца и обстоятельства, обосновывающие сложность, объем, время выполненной работы в рамках подготовки искового заявления в суд.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при отсутствии ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно нормам ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела установлено, что согласно трудовому договору (эффективному контракту) с руководителем муниципального учреждения № и дополнительному соглашению к нему Глава Сосьвинского городского округа Вихарева М.Д., действующая на основании Устава Сосьвинского муниципального округа, и Мифтахутдинова Г.И. состоят в трудовых отношениях с 10.01.2025 года.
Мифтахутдинова Г.И. выполняет обязанности в должности «директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе.
Согласно разделу II Функции должностной инструкции «Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>», директор осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, организацию целенаправленного процесса развития образовательного учреждения в соответствии с его статусом, системную организацию учебно-воспитательного и административно-хозяйственного процессов в образовательном учреждении, руководство ими и контроль за развитием этих процессов, делегирование полномочий своим заместителям в рамках их компетенций, установление контактов с внешними организациями.
09.09.2025 года Отраслевым органом администрации Сосьвинского муниципального округа «Управление образования» издано распоряжение № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБДОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта МБДОУ СОШ <адрес>», которым определены МБДОУ СОШ № им. Героя РФ Романова В.В., МБДОУ СОШ № п.г.т. Сосьва принимающими образовательными учреждениями обучающихся МБОУ СОШ <адрес> на период капитального ремонта МБДОУ СОШ <адрес>. Директору МБДОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. проинформировать родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников МБДОУ СОШ <адрес>, посредством организации собрания и составления протоколов, об организации образовательного процесса принимающих общеобразовательных учреждениях.
17.10.2025 года Администрацией Сосьвинского муниципального округа <адрес> № издано постановление «О приостановлении образовательной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>».
В период с 08.10.2025 года по 22.10.2025 года, с 23.10.2025 года по 24.10.2025 года Мифтахутдиновой Г.И. открыт листок нетрудоспособности.
Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО «Серовская городская больница» указано, что Мифтахутдинова Г.И. обращалась в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в отдел первичной специализированной помощи № (<адрес>) 21.10.2025 года с диагнозом J01.9. Острый синусит неуточненный, ФАП <адрес> с диагнозом J06.9. Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная в период с 08.10.2025 года по 24.10.2025 года. Листок нетрудоспособности № с 08.10.2025 года по 24.10.2025 года закрыт.
Сведения о надлежащем ознакомлении директора МБОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. с распоряжением № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБДОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта МБДОУ СОШ <адрес>» у ООА СМО «Управление образования» отсутствуют.
Указанное также подтверждено надзорным производством № по факту обращения директора МБДОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И., из которого следует, что Серовской городской прокуратурой на основании обращения директора МБДОУ СОШ <адрес> Мифтахутдиновой Г.И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В рамках надзорных мероприятий установлен факт нарушения со стороны работодателя Мифтахутдиновой Г.И. – ООА СМО «Управление образования» требований ст. 22 ТК РФ. 04.12.2025 года Серовской городской прокуратурой в адрес начальника ООА СМО «Управление образования» Кураковой С.А. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности. Из материалов данного надзорного производства следует, что фактически Мифтахутдинова Г.И. ознакомлена с распоряжением № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБДОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта МБДОУ СОШ <адрес>» только лишь 18.12.2925 года, после того, как И.о. Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. 04.12.2025 года было вынесено представление в связи с выявленными нарушениями.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в частности, следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом длительного периода бездействия должностных лиц ООА СМО «Управление образования», суд находит требования о признании бездействий ООА СМО «Управление образования», выразившихся в не ознакомлении с распоряжением Отраслевого органа администрации Сосьвинского муниципального округа «Управление образования» от 09.09.2025 года № «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБДОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта МБДОУСОШ <адрес>» подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению в размере 3 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату услуг представителя Пикалова П.Е. составили 30 000 руб.. Данные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 06.12.2025 года, распиской от 10.12.2025 года в получении денежных средств по договору от 06.12.2025 года, а также актом выполненных работ от 10.12.2025 года.
По указанному договору представителем Пикаловым П.Е. истцу оказывались юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.
Учитывая характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мифтахутдиновой Галины Ивановны к ООА Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Признать незаконным бездействие Ответчика ООА СМО СО «Управление образования» по не ознакомлению Мифтахутдиновой Г.И. под роспись с распоряжением № с 09.09.2025 года «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта. МБОУ СОШ <адрес>»в период с 09.09.2025 года по 17.12.2025 года и предоставлению Мифтахутдиновой Г.И. распоряжения № с 09.09.2025 года «О порядке организации образовательного процесса обучающихся МБОУ СОШ <адрес> на период проведения капитального ремонта. МБОУ СОШ <адрес>» на основании запроса в период с 07.11.2025 года по 17.12.2025 года.
Взыскать с ООА СМО «Управление образования» (ИНН 6632028957) в пользу Мифтахутдиновой Галины Ивановны (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..
Взыскать ООА СМО «Управление образования» (ИНН 6632028957) в пользу Мифтахутдиновой Галины Ивановны (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова