РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Павловского городского прокурора, действующего в интересах Карповой Евгении Владимировны к Мирзоеву Абузару Ниямеддин оглы о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Павловский городской прокурор Нижегородской области обратился в Серовский районный суд Свердловской области в интересах Карповой Е.В. с исковым заявлением к Мирзоеву А.Н.оглы о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2025 и 29.01.2025 Карпова Е.В. внесла через банкомат денежные средства на общую сумму 347500 рублей на банковские карты, выпущенные на имя Мирзоева А.Н. оглы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По данному факту постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Павловский» от 03.02.2025 по факту хищения денежных средств Карповой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Карпова Е.В. признана потерпевшей по данному делу. Согласно данным, полученным в ходе следствия, денежные средства Карповой Е.В. поступили на расчетный счет ПАО «МТС», принадлежащий ответчику двумя переводами на сумму 200000 рублей и 147500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Карповой Е.В. денежные средства в размере 347500 руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направил в суд по поручению старшего помощника Серовского городского прокурора Попову Н.В., которая заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Карпова Е.В. извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Ответчик Мирзоев А.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав прокурора Попову Н.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что 02.02.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Карповой Е.В. в особо крупном размере.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Карпова Е.В., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неустановленные лица в период с 28.01.2025 по 01.02.2025, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами Карповой Е.В. в общей сумме 2 797 500 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования установлено, что Карпова Е.В. 28.01.2025 в 21.00 и в 21.03, а также 29.01.2025 в 14.18 и 14.19 внесла через устройство самообслуживания (банкомат) на банковские карты ПАО «МТС Банк», выпущенные на имя Мирзоева А.Н. оглы денежные средства в сумме 347500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями чеков на указанную сумму и выпиской по операциям по счету Мирзоева А.Н.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов прокурора не представлено.
Ответчиком Мирзоевым А.Н. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом его банковских счетов, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли и вне его контроля.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 347500 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены Мирзоевым А.Н.оглы в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Мирзоеву А.Н.оглы в заявленном размере, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11188 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского городского прокурора, действующего в интересах Карповой Евгении Владимировны к Мирзоеву Абузару Ниямеддин оглы о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мирзоева Абузара Ниямеддина оглы (ИНН №), в пользу Карповой Евгении Владимировны (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 347500 рублей.
Взыскать с Мирзоева Абузара Ниямеддина оглы (№), в доход бюджета Серовского муниципального округа судебные расходы по уплате государственной пошлины 11188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина