РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Пикалова П.Е., представителей ответчиков Кураковой С.А., Головиной А.В., Плюсниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мифтахутдиновой Галины Ивановны к отраслевому органу Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Администрации Сосьвинского муниципального округа о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахутдинова Г.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования» о признании незаконным бездействия по не ознакомлению её с постановлением администрации №862 «О приостановлении образовательной деятельности МБОУ СОШ с. Кошай» с 17.10.2025 по настоящее время, возложении обязанности ознакомить с данным постановлением, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что 17.10.2025 администрацией Сосьвинского муниципального округа принято постановление №862 «О приостановлении образовательной деятельности МБОУ СОШ с. Кошай», которое непосредственно связано с её трудовой деятельностью, как директора школы. С указанным локальным нормативным актом ее не ознакомили под роспись, что является нарушением абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ и ст. 21 ТК РФ. В результате она не может полноценно выполнять трудовые функции в период приостановления образовательной деятельности в школе, не знает, что содержится в указанном документе, что вызвало у нее стресс, ухудшение общего самочувствия и моральные страдания. Из-за сложившейся неблагополучной ситуации в связи с изданием данного постановления, у неё ухудшилось состояние здоровья, был открыт листок нетрудоспособности.
В период производства по делу истец уточнила свои исковые требования, указав, что обращалась в Серовскую городскую прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав, после чего ее ознакомили под роспись с постановлением № 862, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика по не ознакомлению с данным постановлением в период с 17.10.2025 по 17.12.2025 и предоставлению ей данного постановления на основании запроса в период с 07.11.2025 по 17.12.2025.
В судебное заседание истец Мифтахутдинова Г.И. не явилась, о дате, месте и времени уведомлена.
Представитель истца Пикалов П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что все те действия, которые в рамках вынесенного постановления № должна была выполнить Мифтахутдинова Г.И., непосредственно относятся к ее трудовой функции. С постановлением ознакомили только после внесения представления прокурором. Не оспаривал, что лист нетрудоспособности открыт, ввиду иного заболевания, однако стресс, в котором находилась истец усугублял его.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сосьвинского муниципального округа Плюснина К.С. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагала, что постановление № от 17.10.2025 «О приостановлении образовательной деятельности МБОУ СОШ с. Кошай» является нормативным актом органа местного самоуправления, действующим в отношении неопределенного круга лиц, и не относится к локальным нормативным актам, на которые распространяется обязанность работодателя знакомить работника под роспись. Данное постановление принято не работодателем истца, оно адресовано не только Мифтахутдиновой Г.И., но и иным исполнителям. Отсутствие образовательного процесса в школе и временное обучение детей в других образовательных учреждениях было директору известно и учитывалось при принятии управленческих решений. Еще 05.09.2025 Мифтахутдинова Г.И. направляла служебную записку, в которой просила определить порядок образовательного процесса на время проведения капитального ремонта здания школы. В период с 08.10.2025 по 24.10.2025 Мифтахутдинова Г.И. находилась на больничном и не исполняла свои обязанности. На время ее отсутствия исполнение обязанностей директора было возложено на Колесниченко Ю.Г., т.е. на момент принятия спорного постановления его реализация осуществлялась через назначенного исполняющего обязанности директора, а не через истца, находящегося на листе нетрудоспособности. В присутствии Мифтахутдиновой Г.И. проводились собрания с родителями, на которых также обсуждались вопросы реализации постановления, т.е. фактически истец была осведомлена о его содержании и последствиях. После выхода с больничного 30.10.2025 истец инициировала дополнительное письменное разъяснение применения постановления от 17.10.2025, на что ей 31.10.2025 дан ответ и 05.11.2025 дополнительно направлено постановление № 862 по электронной почте, что свидетельствует о том, что директор школы обладала полной информацией о постановлении и имела его экземпляр в своем распоряжении. В последующем Мифтахутдиновой под роспись было вручено данное постановление. При этом, отсутствие изначально подписи под текстом постановления не привело к лишению истца информации об условиях труда и не мешало надлежащему исполнению должностных обязанностей. Полагала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку больничный лист истцом был открыт ранее спорного постановления, доказательств наличия нравственных и физических страданий Мифтахутдиновой не представлено.
Представители ответчика ООА СМО СО «Управление образования» Куракова С.А. и Головина А.В. с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, которые в целом аналогичны вышеприведенным доводам Администрации. Также дополнительно пояснили, что Мифтахутдинова Г.И. направляла запросы в Управление образования, соответственно о постановлении № была осведомлена. Отсутствует причинно-следственная связь между изданием спорного постановления и листками нетрудоспособности, поскольку истец находилась на больничном с иным заболеванием. Полагали заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Исходя из смысла закона, локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности учреждения, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Судом установлено, что 10.01.2025 между Главой Сосьвинского городского округа Вихаревой М.Д. и Мифтахутдиновой Г.И. заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 4, согласно которому Мифтахутдинова Г.И. выполняет обязанности руководителя по должности директор МБОУ СОШ с. Кошай с 10.01.2025. Договор заключен на неопределенный срок.
17.10.2025, в связи с проведением капитального ремонта школы с. Кошай, администрацией Сосьвинского муниципального округа принято постановление № 862 «О приостановлении образовательной деятельности МБОУ СОШ с. Кошай» с 17.10.2025 и до завершения капитального ремонта здания школы.
Директору МБОУ СОШ с. Кошай постановлено организовать оформление трудовых отношений с работниками на период приостановления образовательной деятельности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также обеспечить сохранность имущества, находящегося на балансе школы, обеспечение противопожарной и антитеррористической безопасности, соблюдение СанПин, информирование ресурсоснабжающих организаций.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мифтахутдинова Г.И. ссылается на нарушение Управлением образования абз.10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. на не ознакомление ее под подпись с локально-нормативным актом работодателя в период с 17.10.2025 по 17.12.2025 и не предоставление ей указанного постановления по запросу в период с 07.11.2025 по 17.12.2025.
Между тем, постановление администрации № 862 от 17.10.2025 является организационно-распорядительным документом органа местного самоуправления, а не локально-нормативным актом работодателя, непосредственно закрепляющим трудовые функции Мифтахутдиновой Г.И..
Согласно данному постановлению, на директора было возложено на период приостановления деятельности, решение вопросов по оформлению трудовых отношений с работниками школы, сохранность имущества, обеспечение противопожарной и антитеррористической безопасности, информирование ресурсоснабжающих организаций, т.е. решение общих вопросов, что в силу должностной инструкции директора школы от 10.01.2025, уже возложено на руководителя образовательного учреждения (п.2.1, 2.3, 2.5, 3.5, 3.12, 3.18), в связи с чем обязательное ознакомление под роспись работника с данным документом не требовалось.
Более того, суд учитывает, что в период издания постановления № 862 от 17.10.2025 Мифтахутдинова Г.И. находилась на листке нетрудоспособности, временно исполняющим обязанности директора школы с. Кошай был назначен Колесниченко Ю.Г.. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Мифтахутдиновой Г.И., ввиду не ознакомления с ним, в материалах дела не содержится.
Кроме того, 05.11.2025 постановление № 862 от 17.10.2025 было направлено Мифтахутдиновой Г.И. по электронной почте на электронный почтовый адрес школы, по запросу от 30.10.2025, что подтверждено скриншотом. Данный адрес указывался и самой Мифтахутдиновой Г.И. в переписке с Управлением образования, в связи с чем довод представителя истца о том, что Мифтахутдинова не получала постановление до 18.12.2025, не соответствует представленным суду доказательствам. Каких-либо нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков не допущено. Наряду с этим, постановление от 17.10.2025 было вручено Мифтахутдиновой Г.И. под роспись, что подтверждается материалами дела.
Довод представителя истца о том, что нарушение прав истца подтверждено и материалами проверки прокурора, внесенным представлением, подлежит судом отклонению, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства оцениваются судом в совокупности и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным.
При этом, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мифтахутдиновой Г.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований Мифтахутдиновой Галины Ивановны к отраслевому органу Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Управление образования», Администрации Сосьвинского муниципального округа о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина