РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2026 по исковому заявлению Беккер Виктории Викторовны к Бессонову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца Беккер В.В., представителя истца Одинец Т.Н., действующей на основании письменного ходатайства в порядке ч.6 ст53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беккер В.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к Бессонову М.С. просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указала о том, что 17.1 1.2025 истец приобрела автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, VIN №. 2013 года выпуска у Ивановой О.Г., которая ранее приобрела указанный автомобиль у Суворова Е.Р. Иванова О.Г. на учет в ГИБДД указанное транспортное средство не ставила. В настоящее время по данным ГИБДД, собственником транспортного средства с 09.06.2023 является Суворов Е.Р. Фактически, продажу автомобиля истцу осуществил Бессонов М.С., однако документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA у него не было. Согласно объявлению на сайте Авито, истец по телефону договорилась об осмотре автомобиля с Бессоновым М.С. 17.11.2025 состоялся осмотр автомобиля, после которого истец осуществила перевод денежных средств посредством СБП в размере 220 000 руб. на карту Бессонова М.С., при этом Бессонов М.С. не сообщил истцу о том, что не является собственником указанного автомобиля. 21.11.2025 с целью постановки на учет в ГИБДД приобретенного автомобиля, Беккер В.В. осуществлено прохождение технического осмотра приобретенного транспортного средства, в ходе которого выявлены неисправности автомобиля. После чего, истец связалась с Бессоновым М.С. с предложением вернуть автомобиль Бессонову М.С., а Бессоновым М.С. денежных средств истцу, на что поступил отказ. Истец полагает, что ответчик неправомерно, без законных на то оснований неосновательно получил денежные средства, обманом убедил ее перевести денежные средства на личный счет, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с Бессонова М.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 220 000 руб.
Определением от 26.12.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.
Определением от 02.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец Беккер В.В., представитель истца Одинец Т.Н. на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Бессонов М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что истец утверждает, что он, обманом вынудил перевести деньги на указанный им счет, для расплаты за автомобиль. Тем не менее, истец утверждает, что не был осведомлен, что он (ответчик) не является собственником данного автомобиля, о чем истцу было сказано ещё 12.11.2025г, в тот день он покупал автомобиль у родственницы (бабушки) истца, в котором истец принимала прямое участие (показывала автомобиль). Во время покупки не раз подходила и осматривала авто, из-за которого вдальнейшем случился спор, дошедший до судебного разбирательства. Именно в этот день истцу было сказано, что он не является собственником авто документально, а владеет по ДКП (Договору купли-продажи), с чем истец согласилась и разъяснила, что авто ей приглянулся и она (Истец) хотела бы осмотреть его с человеком, который разбирается в автомобилях. 17.11.2025г истец созвонилась с ним через сайт Авито, договорилась о встрече, на встречу он приехал уже после полного осмотра автомобиля истцом и егоспециалистами. Истец заявила, что её все устраивает, мы договорились о сумме продажи, после чего заполнили все необходимые документы ДКП (Договор купли-продажи) при всем этом, он ещё раз сообщил истцу о том, что договор оформляется от фактического собственника авто на истца (Виктории Викторовну Беккер), объяснил порядок действий изложенных законом для постановления автомобиля на Регистрационный Учет. Получил деньги посредством перевода на его Банковский Счет, не заставляя и не принуждая,обмана или ввода в заблуждении с его стороны не было. После этого помощник истца попросил найти запчасть для автомобиля купленного истцом у него, в чем он не отказал, а напротив, проявил ответственность и в кратчайшие сроки нашел, то о чем попросили, дал контакты, показал дорогу и попрощался. 22.11.2025г ему поступило сообщение на сайте Авито от истца о том, что автомобиль технически неисправен, ссылаясь на то, что автомобиль не прошел технический осмотр. Я предложил истцу приехать и пройти Технический Осмотр в нашем городе (Серов) ссылаясь на то, что возможна возникла какая-то ошибка (его личное мнение) после чего от истца поступил отказ и требованиевернуть всю сумму, потраченную на покупку, в чем он собственно отказал, ссылаясь на то, что автомобиль уже 6 дней находился в собственности у истца ичто с ним происходило ему неизвестно, плюс ко всему, истец заявила, чтоосмотрела автомобиль в автосервисе и заявила о том, что автомобиль требуетбольших вложений, а именно (Гнилая правая сторона, стучат клапана (об этом было говорено в день осмотра 17.11.2025г) заменить передние стойки). Какойлибо выписки или заказ наряда из сервиса он не получил, ко всему прочему данные недостатки не подходят под разряд "Серьезных поломок", а являютсяпростым и недорогим обслуживанием и заменой расходных материалов. Просит отказать Беккер Виктории Викторовне в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Суворов Е.Р., Иванова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 г. между Суворовым Е.Р. и Ивановой О.Г. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Лада 211440 LADA SAMARA, VIN №. 2013 года выпуска, стоимостью 240 000 руб.
17.11.2025 г. между Ивановой О.Г. и Беккер В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, VIN №. 2013 года выпуска, стоимостью 220 000 руб. Оплата за автомобиль была внесена в полном объёме на лицевой счет Б. Максима Сергеевича, истцу автомобиль был передан, данный факт она не оспаривает. Условия о передаче товара и получении денежных средств, определены и согласованы в договоре.
В судебном заседании установлено, что после продажи транспортного средства 21.11.2025 г. Беккер В.В. обратилась в ООО «Универсал» для прохождения технического осмотра автомобиля. Согласно диагностической карете автомобиль не соответствует требованиям безопасности транспортных средств. Установлены неисправности тормозной системы и внешних световых приборов.
Согласно карточке учета транспортного средства от 11.02.2026 г., собственником спорного транспортного средства является Суворов Е.Р..
Ответчиком Бессоновым М.С. не оспаривается факт продажи транспортного средства истцу Беккер В.В., в письменных возражениях подтверждает перевод денежных средств на его лицевой счет от Беккер В.В. за продажу спорного транспортного средства.
В связи с тем, что истцом не представляется возможным поставить автомобиль на учет в ГИБДД, собственником числится Суворов Е.Р., Иванова О.Г. –продавец по договору не присутствовала при передачи автомобиля, денежные средства получил Бессонов М.С., у Бессонова М.С. возникло неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.00 коп., в размере стоимости автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Бессонов М.С., получил денежные средства за автомобиль в размере 220 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 17.11.2025 г., стороной сделки которой не являлся. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Бессонова М.С. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 220 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беккер Виктории Викторовны к Бессонову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бессонова Максима Сергеевича (ИНН №) в пользу Беккер Виктории Викторовны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб. 00коп., всего 227 600 (двести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова