Дело № 10-5/2026 Мировой судья судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., с участием прокурора Логвиновой В.А., адвоката Чикрий А.Л., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Трёхгорный Челябинской области от 09.06.2026, которым
БАБЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, установил:
Бабенко А.А. признан виновным и осужден за то, что 26.04.2026, находясь на территории г. Трехгорный Челябинской области, публично оскорбил представителя власти – полицейского (водителя) ОППСП М МВД России по ЗАТО г. Трехгорный старшего сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнении последним своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Трехгорный Челябинской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законодательства при его вынесении, его несправедливостью. В обоснование указывает, что Бабенко А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое совершил в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Бабенко А.А. совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, а именно – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, однако в дальнейшем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания в виде штрафа. Также в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеризующих личность осуждённого сведений, необоснованно учтен факт заключения Бабенко А.А. после совершения преступления брака.
Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бабенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными – из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и, исходя из рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, следует, что Бабенко А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Излишнее указание на квалификацию действий Бабенко А.А. также как на «совершение противоправных действий при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей», подлежит исключению как излишне указанное. Вместе с тем вносимое в состоявшийся приговор изменение не ставит под сомнение выводы мирового судьи в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.
Далее. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно указаны данные о семейном положении осужденного, однако приходит к выводу, что это является технической ошибкой, исходя из данных, приведенных во вводной части оспариваемого судебного акта. Данное изменение, подлежащее внесению в приговор, на суть принятого решения не влияет, оснований для его отмены не влечёт.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части ошибочного указания в приговоре на отсутствие оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.
Действительно, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств приходит к выводу о назначении Бабенко А.А. наказания в виде обязательных работ, которые в резолютивной части приговора и назначает. Вместе с тем, поскольку суд верно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Бабенко А.А. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по причине назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ (исправительные работы), и с учетом наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что устранение указанного недостатка не влечет отмену приговора, не повлияет на вид и размер назначаемого Бабенко А.А. наказания.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от 09.06.2026 в отношении Бабенко А.А. изменить:
- исключить указание в описательно мотивировочной части приговора на совершение Бабенко АА. преступления в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Бабенко А.А. на дату постановления приговора состоит в зарегистрированном браке;
- правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ мировым судьей не применяются, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.319 УК РФ;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. В случае кассационного обжалования лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: