ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года с.Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при секретаре Матаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каракулов А.Б. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 20.04.2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Каракулов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № КЗ-159-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106394,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5574,0 руб..
Определением от 20.04.2026 года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области отказал Каракулов А.Б. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в виду заявленного требования о взыскании неустойки, которая на основании ст. 333 ГК РФ является оценочной.
Не согласившись с данным определением Каракулов А.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.
Каракулов А.Б. обратилось в Викуловский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение, в которой указал на то, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано необоснованно, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 20.04.2026 года и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы Каракулов А.Б., материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об отказе в принятии заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусматривающих требования, по которым выдается судебный приказ, а именно ст. 122 ГПК РФ.
Так, по смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление требований о взыскании неустойки, штрафов, предусмотренных договором, не является свидетельством наличия спора о праве.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что взыскание кредитной задолженности путем приказного судопроизводства лишит должника возможности защищать свои права и законные интересы надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, Каракулов А.Б. вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2.
Более того, в силу норм действующего законодательства, заявитель имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче искового заявления, в связи с чем, отказ в принятии заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права Каракулов А.Б. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, определил:
Частную жалобу Каракулов А.Б. определение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 20.04.2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 20.04.2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - отменить.
Материалы заявления Каракулов А.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № КЗ -159-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106394 рублей 62 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5574 рублей 00 копеек, направить мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (<данные изъяты> Е.С.Березинская