ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Константина Владимировича к Анищенко Алексею Алексеевичу, Захаровой Галине Федоровне, Анищенко Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Мясников К.В. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Анищенко Алексею Алексеевичу, его законному представителю Захаровой Галине Федоровне о возмещении ущерба в размере 215000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.04.2025 около 22 часов вблизи центральной площади, расположенной по адресу: Челябинская область, Варненский район, п.Красный Октябрь, ул.Гагарина, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мясникова К.В. и мопеда под управлением Анищенко А.А., 11.07.2007 года рождения. Виновным в ДТП является Анищенко А.А., 11.07.2007 года рождения, который при управлении мопедом не справился с управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. На восстановление автомобиля истец потратил 215000 руб.
Просит взыскать солидарно с Анищенко Алексея Алексеевича, 11.07.2007 года рождения, его законного представителя Захаровой Галины Федоровны в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 215000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.
Определением суда от 13.01.2025 соответчиком по делу привлечен отец Анищенко А.А.- Анищенко А.А.
Мясников К.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20,91,92). Ранее пояснил суду, что поскольку в момент ДТП Анищенко А.А. не достиг совершеннолетнего возраста, его интересы представляла мать - Захарова Г.Ф. Между истцом и Захаровой Г.Ф. была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, ДТП не регистрировалось, Захарова Г.Ф. выдала расписку, где обязалась возместить ущерб.
Ответчик Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела СМС-оповещением (л.д.63,92), а также судебной повесткой по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30,94). Ранее пояснял суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба.
Ответчик Захарова Г.Ф. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела СМС-оповещением (л.д.92-оборот), судебной повесткой по адресу: <адрес>, который является адресом ее регистрации, а также по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27, 95-96).
Ответчик Анищенко А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с.Бобровка, ул.Почтовая д.6 кв.5 ком.1, который является адресом его регистрации, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.77,93).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Дело рассмотрено в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд решил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в возникшем ущербе является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что 18.04.2025 около 22 часов вблизи центральной площади, расположенной по адресу: Челябинская область, Варненский район, п.Красный Октябрь, ул.Гагарина, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мясникова К.В. и мопеда под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь по главной дороге, при повороте направо, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Мясникова К.В., двигавшимся по второстепенной дороге и уступавшим дорогу Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11), карточкой учета транспортного средства ( л.д.53), распиской законного представителя Захаровой Г.Ф. (л.д.83), фототаблицей (л.д.16-19,84-86,88), письменными пояснениями истца со схемой ДТП (л.д.97-98), никем не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вины Мясникова К.В. в ДТП суд не усматривает.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом платежным документам, в целях восстановительного ремонта автомобиля им были приобретены запасные части: стекло лобовое, стоимостью 55 000 руб., дверь левая передняя, стоимостью 80 000 руб., дверь левая задняя, стоимостью 80 000 руб., всего на сумму 215000 руб. (л.д.12,13,14,15).
Перечень приобретенных деталей соответствует обстоятельствам ДТП, перечню механических повреждений, указанных в пояснениях истца, отображенных в фототаблице, необходимость приобретения деталей никем не оспорена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 215 000 руб.
Родителями Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Анищенко Алексей Александрович, Захарова Галина Федоровна (л.д.32,27,83).
Ответчик Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи иска в суд достиг совершеннолетия, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности его родителей у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в сумме 215000 руб., государственная пошлина составляет 7450 руб.
Определением суда от 10.09.2025 Мясников К.В. частично освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб. (л.д.2).
Таким образом, с Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4067 руб., в пользу местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3383 руб.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Анищенко Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу Мясникова Константина Владимировича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 215000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.
Взыскать с Анищенко Алексея Алексеевича (паспорт №) в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3383 руб.
Мясникову Константину Владимировичу (паспорт №) в удовлетворении иска к Анищенко Алексею Александровичу (паспорт №), Захаровой Галине Федоровне (паспорт №), отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03.02.2026.