ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Мурата Сабиржановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении недействительности сделки, установил:
Гибадуллин М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора по виртуальной кредитной карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк, на сумму 265 000 рублей, недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.
В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик выступают сторонами по кредитному договору по виртуальной кредитной карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк. Истец выступает в статусе заемщика, а ответчик займодавца, по условиям соглашения займодавец передает заемщику денежную сумму 265 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить деньги в срок с процентами. 13 октября 2025 г. Троицким городским судом Челябинской области был вынесен обвинительный приговор в отношении Гибадуллиной Д.М. по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Гибадуллина Д.М., имея доступ к телефону истца, без ведома и согласия истца, подала заявку от его имени на оформление виртуальной кредитной карты. После того как заявка была одобрена и выпущена виртуальная карта №, привязанная к банковскому счету истца №, займодавцем был установлен кредитный лимит в размере 135 000 рублей. В дальнейшем займодавец увеличил лимитный кредит до 265 000 рублей, которыми Гибадуллина Д.М. распорядилась по своему усмотрению, и таким образом тайно похитила денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащих займодавцу. Просит признать кредитный договор недействительным, поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита займодавцу не подавал.
Истец Гибадуллин М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Гибадуллина Д.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки сторон суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Гибадуллина Мурата Сабиржановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении недействительности сделки, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Гибадуллина Мурата Сабиржановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца данное определение может быть отменено судом, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: