РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., с участием прокурора истца Филипповой Т.И., ее представителей Гонзик С.М., Старикова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Тамары Ивановны к Нагаевой Ольге Анатольевне, Андреевой Юлии Анатольевне о признании недействительным отказа от принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Т.И. обратилась в суд с иском к Нагаевой О.А., Андреевой Ю.А., нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа <адрес> Шапошниковой Т.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО2 Наследниками первой очереди являются: она и его дочери – Нагаева О.А., Андреева Ю.А. 09 июня 2025 года она обратилась с заявлением о принятии наследства. После приезда к ней ответчиц, которые воспользовались ее преклонным возрастом, плохим самочувствием от переживаний в связи со смертью сына и наличием заболеваний, заставили написать заявление, как оказалось в последующем, об отказе от наследства, которое удостоверила нотариус Шапошникова Т.В. Считает данный отказ от наследства недействительным, поскольку она не собиралась отказываться от наследства. С 19 по 25 сентября 2025 года она находилась на лечении в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», она страдает хроническим пиелонифритом, сахарным диабетом, гипертонической болезнью сочетанного генеза, синдром умеренных когнитивных нарушений. Исходя из своего состояния, она не понимала, что подписывает у нотариуса Шапошниковой Т.В. отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти сына. В нарушение ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус Шапошникова Т.В. не отказала в совершении нотариального действия – удостоверения заявления об отказе от наследства, не разъяснила положения ст. 54 Основ законодательства о нотариате. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства может быть признан судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В результате действий ответчиков Нагаевой О.А., Андреевой Ю.А. и нотариуса Шапошниковой Т.В. она осталась без наследства, открывшегося после смерти сына, на которое она рассчитывала, как на материальную поддержку в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья.
Протокольным определением суда от 02 февраля 2026 года нотариус нотариального округа Троицкого городского округа Челябинской области Шапошникова Т.В. исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Филиппова Т.И., ее представители Гонзик С.М., Старикова В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчики Андреева Ю.А., Нагаева О.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шапошникова Н.В., нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, место смерти <адрес> (л.д. 22).
Наследниками первой очереди являются мать – Филиппова Т.И., дочери – Андреева Ю.А., Нагаева О.А. (л.д. 36-37).
11 июня 2025 года Филиппова Т.И., через нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО11, подала заявление нотариусу Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасовой В.П. о вступлении в наследство, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 30-32).
09 октября 2025 года нотариусу Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасовой В.П. поступило заявление Андреевой Ю.А. о принятии наследства после смерти отца ФИО2 и заявление Нагаевой О.А. об отказе от наследства по всем основаниям (л.д. 33, 34).
10 октября 2025 года Филиппова Т.И. написала заявление об отказе от наследства после смерти сына ФИО2 в пользу его дочери Андреевой Ю.А., заявление составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шапошниковой Н.В. (л.д. 35).
14 октября 2025 года Филиппова Т.И. обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о том, что ее внучки обманули с наследством сына (л.д. 64).
15 октября 2025 года Филиппова Т.И. подала заявление в Челябинскую нотариальную палату о том, что 10 или 11 октября 2025 года, точной даты не помнит, была в нетрезвом состоянии, Нагаева О.А., Андреева Ю.А. и сноха Светлана, пользуясь ее преклонным возрастом и плохим самочувствием после смерти сына, ввели ее в заблуждение, обманным путем заставили подписать заявление об отказе от наследства у нотариуса. Нотариус видела ее беспомощное состояние, все равно составила заявление со слов дочерей сына, дала подписать заявление.
Аналогичное заявление подано Филипповой Т.И. в прокуратуру г.Троицка Челябинской области (л.д. 67).
07 ноября 2025 года президентом Челябинской нотариальной палаты Кузьминой Н.В. дан ответ Филипповой Т.И. о том, что 10 октября 2025 года в день обращения нотариусом с ней была проведена беседа, были разъяснены права на принятие наследства по закону, а также правовые последствия отказа от наследства. К нотариусу за удостоверением заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, она обратилась лично, предъявив документ об удостоверении личности. Добровольно выразила свою волю по отказу от наследства, текст заявления прочитан вслух самостоятельно, заявление подписано лично, признаков плохого самочувствия и алкогольного опьянения нотариус не обнаружил. При удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом была соблюдена тайна совершаемого нотариального действия, поэтому доводы о присутствии в момент совершения указанного нотариального действия ненадлежащих лиц, является несостоятельными. Нотариусом были запрошены сведения об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности, после получения сведений, нотариусом было удостоверено заявление об отказе от принятия наследства. Данное заявление было выдано ей для дальнейшего направления другому нотариусу. Нарушений установленных законодательством Российской Федерации правил и порядка совершения нотариальных действий нотариусом Шапошниковой Т.В. не установлено (л.д. 145-146).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО13 от 10 ноября 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 69).
30 октября 2025 года нотариусу Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасовой В.П. поступило заявление Филипповой Т.И. об отказе от наследства.
В этот же день, 30 октября 2025 года, нотариусом Шатровского нотариального округа Курганской области Кубасовой В.П. Андреевой Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и 3/10 долей на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, автомобили Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39).
Согласно сведениям о счетах наследодателя на дату смерти ФИО2 на счетах, открытых на его имя, находились денежные средства свыше 5 миллионов рублей, свидетельство о праве на наследство на денежные средства не выдавалось, поскольку ответ поступил нотариусу 31 октября 2025 года (л.д. 107-114).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения деда. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании Филиппова Т.И. пояснила, что к ней приехали внучки Андреева Ю.А., Нагаева О.А. и сноха ФИО14, попросили отказаться от дома, оставить дом маме, чтобы она жила одна, она согласилась. Они поехали к одному нотариусу, там их выгнали, т.к. она была выпившая, поехали ко второму нотариусу, их не приняли, приняли у третьего нотариуса. Нотариус не спрашивала, для чего они приехали, ничего не объясняла, не разъясняла, ей показали, где нужно расписаться, она расписалась, что было написано, не знает, т.к. была без очков. Ответчики увезли ее домой, зашли к ней, она выпила алкоголь, Ольга полезла в шифоньер, искала папку, после того как они уехали, не оказалось бумаг о наследстве, она вызвала полицию, с нее брали объяснения. Она отказалась от наследства на дом, поскольку на него не претендует, от остального наследства она не отказывалась, все остальное должно быть поровну. Ответчики ей внушили, что нужно выписать сына, отказаться от его доли на дом. Недавно она похоронила дочь, после ее смерти, у нее отключилась голова, она не помнит, за что расписывалась, почему расписывалась, в тот день она была нетрезвая.
Ответчик Андреева Ю.А. пояснила, что Ольга позвонила бабушке, та пояснила, что ничего не подавала и ничего не знает. Кубасова сказала, что долю от дома нет смысла делить. Дом мамин, она (Андреева) предложила сестре и маме поехать, т.к. по телефону ничего не решится. Приехали примерно в 16 часов, Филиппова Т.И. была дома, была трезвая, предложила пообедать, они отказались, т.к. не было времени, Ольга выпила кружку кофе. Мама объяснила бабушке, что это ее сын погиб, что если бы у отца были эти деньги, то ей они никак не могли принадлежать, это была смерть ее сына. Наследство состоит из доли в доме, двух машин, которые были куплены на денежные средства после гибели брата. У отца были деньги, но перед смертью он их передал. Она посмотрела нотариусов в интернете, первый нотариус, который попался, спросил, что бабашка пила, она пояснила, что лекарства, им отказали. Поехали ко второму нотариусу, она сказала, что нет времени. Потом поехали к Шапошниковой, позвали бабушку, они зашли с ней в кабинет, бабушке все разъяснили, спросили, почему она хочет отказаться, бабушка пояснила, что дом Светин, что у Светы забирать ничего не будет. Нотариус все ей разъяснила, они ждали в коридоре, пока составят документы, затем их позвали, еще раз все разъяснили. Бабушка сама расписалась, было разъяснено, что бабушка отказывается от всего наследства, которое принадлежит ФИО2, нотариус проговорила, что потом она уже не сможет вернуть все обратно, затем нотариус спросила, как отправить бумаги, она сказала, что отвезут сами, поскольку едут домой. Нотариус отдала бумаги, они сели в машину, она спросила, нужно ли бабушке купить лекарства, та сказала, что у нее все есть. Они привезли бабушку домой, Ольга выпила кофе, и они поехали домой. На следующий день Ольга позвонила бабушке спросить как у нее самочувствие, в итоге бабушка на Ольгу накричала. Когда приехали к бабушке, они ей пояснили, чтобы она отказалась от наследства.
Ответчик Нагаева О.А. пояснила, что она позвонила Филипповой Т.И. утром, бабушка сказала, что она не в курсе, никуда, ничего не подавала. Они приехали с мамой, бабушка обедала, мама ей все объяснила, что от наследства отказываются полностью, бабушка согласилась. Бабушка была трезвая. Приехали к первому нотариусу, их не приняли, сказали, что у бабушки мутные глаза, поехали ко второму, у нее не было времени. Третий нотариус – Шапошникова Т.В., Юля с бабушкой была у нотариуса, ей все разъясняли, прочитали, она согласилась и подписала, они с мамой были на улице. После нотариуса, они приехали к бабушке, привезли ее домой, она выпила кофе, и они поехали домой. На следующий день звонил мужчина, сказал, что на дом она не претендует, звонил Гонзик С.М.
Из отзыва нотариуса Шапошниковой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Филиппова Т.И. с просьбой оформить заявление по наследственному делу, после смерти ФИО2, умершего и проживавшего в <адрес>. Ею были соблюдены все требования, установленные Регламентом о совершении нотариальных действий, утвержденным Минюстом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена личность Филипповой Т.И. по паспорту, запрошено паспортное досье, паспорт проверен; 2) были запрошены сведения об ограничении дееспособности или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности; 3) выяснена воля Филипповой Т.И., в ходе беседы с ней было выяснено, что она хочет отказаться от наследства, после смерти сына; 4) разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства; Филипповой Т.И. было четко сказано, что забрать заявление обратно будет невозможно; 5) текст заявления был прочитан Филипповой Т.И. лично и зачитан вслух. При подписании заявления и разъяснении ей последствий отказа от наследства, истица добровольно выразила свою волю при отсутствии признаков умышленного или неумышленного введения ее в заблуждение о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, все понимала, говорила членораздельно, никаких признаков плохого самочувствия не было замечено. Доводы Филипповой Т.И. о болезни несостоятельны. Заявление об отказе от наследства было выдано на руки Филипповой Т.И., заявление составлено в одном экземпляре (л.д. 75).
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 – ее бывший супруг, Андреева Ю.А., Нагаева О.А. ее дочери. После смерти ФИО2 в наследство вступали дочери, они приезжали к Филипповой Т.И., чтобы поговорить, у ФИО2 была 1/5 доля в праве собственности на дом, зачем ее делить на троих. Филиппова Т.И. сказала, что она ничего не подавала, никуда не писала, согласилась с предложением, сказала «Поехали туда, куда меня Сережа возил, я откажусь». Они поехали, Филиппова Т.И. показала, куда ехать, к какому нотариусу. Приехали к первому нотариусу, их отказались принимать, по какой причине не знает, поехали к другому нотариусу, у нее по записи, приехали к третьему нотариусу, она приняла. К нотариусу она не ходила, ходила Андреева Ю.А. и Филиппова Т.И. Филиппова Т.И. отказалась от наследства, они взяли бумаги, отвезли Филиппову домой и уехали. В тот день Филиппова Т.И. была трезвая, выпила уже после нотариуса, Юля не дала ей выпить до поездки. Что входит в наследство, не выясняли, Филиппова Т.И. об этом не спрашивала, вопрос про деньги, полученные ФИО2 в связи с гибелью сына на СВО, не вставал.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она живет в одном доме с Филипповой Т.И., в апреле у нее умер сына, в июне или июле она с ней ходила вступать в наследство. Про наследство ей ничего не известно. О том, что Филиппова Т.И. отказывалась от наследства, знает с ее слов. Осенью Филиппова Т.И., пришла к ней, она пообедали, выпили, потом Филиппова Т.И. ушла домой, она убрала посуду, вышла на улицу, сидела на скамейке, разговаривала с женщинами, когда шла домой, зашла к Филипповой Т.И., она была никакая, пояснила, что у нее болят руки, рассказала, что приезжала сноха с двумя дочерями, они взяли ее под руки и отвезли к нотариусу, чтобы она отказалась от наследства.
Из объяснений Филипповой Т.И., данных 14 октября 2025 года участковому, следует, что 10 октября 2025 года в дневное время к ней приехали внучки с Курганской области и сказали, что они отказались от наследства в пользу матери и предложили ей тоже отказаться, она согласилась, они вместе поехали к нотариусу по улице Разина, где ей дали бумагу, она ее подписала, они увезли ее домой. Подписывала добровольно (л.д. 65).
В объяснениях Шапошниковой Т.В. от 10 ноября 2025 года данных участковому, указано, что 10 октября 2025 года в дневное время к ней обратилась Филиппова Т.И. с просьбой сделать заявление об отказе от наследства сына ФИО2 При этом, она пришла с девушкой, заявление писала добровольно, никто ее не принуждал, Филиппова Т.И. была трезвая (л.д. 69).
Из объяснений ФИО22. от 14 октября 2025 года следует, что в наследство после смерти отца вступает она, сестра Нагаева О.А., и его мать Филлипова Т.И., приехав к нотариусу, им сообщили, что его мать еще в июне месяце подала заявление на наследство. Сестра позвонила бабушке, и спросила за эту ситуацию, на что Филиппова Т.И. сказала, что ничего не подавала, и первый раз об этом слышит. Они приехали в Троицк, Филиппова Т.И. им все рассказала и сказала, что ни на что не претендует и готова подписать отказ. Приехав к нотариусу по адресу: <адрес>, она с бабушкой зашла к нотариусу, где он бабушке все объяснил, дал прочитать и она в добровольном порядке подписала отказ от наследства. Привезли бабушку домой, где она хотела познакомить их со своей соседкой, они попили чай и поехали обратно в Курган (л.д. 172).
Определением суда от 30 марта 2026 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Страдает ли Филиппова Тамара Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, здоровья на дату составления оспариваемого заявления – 10.10.2025 года; 2) Могла ли Филиппова Тамара Ивановна по своему психическому состоянию, состоянию здоровья на дату составления заявления – 10.10.2025 года отдавать отчёт своим действиям, не была ли она лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий; 3) Каковы индивидуальные, психолого-психиатрические особенности Филипповой Тамары Ивановны, могли ли они повлиять на свободу её волеизъявления на дату составления оспариваемого заявления – 10.10.2025 года; 4) Имела ли Филиппова Тамара Ивановна на дату составления оспариваемого заявления – 10.10.2025 года волю на совершение оспариваемой сделки – заявления об отказе от наследства?
Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска (л.д. 179-184).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» № от 27 мая 2026 года Филиппова Т.И. <данные изъяты>; однако с даты составления оспариваемого заявления – 10 октября 2025 года до момента экспертизы – 30 апреля 2026 года, прошло более полугода, за прошедшее время психическое состояние испытуемой могло значительно измениться (ухудшиться). В связи с этим ответить на вопрос суда, могла ли Филиппова Т.И. на дату составления заявления – 10 октября 2025 года отдавать отчет своим действиям, не была ли она лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий, не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах исчерпывающего отражения психического состояния испытуемой в период, приближенный к составлению заявления, а показания свидетелей в материалах дела носят противоречивый характер (ответы на вопросы 1, 2, 4).
Для Филипповой Т.И. в настоящее время, на момент проведения экспертизы, характерны следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Но ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях и их влияния на свободу волеизъявления подэкспертной на дату составления оспариваемого заявления об отказе от наследства 10 октября 2025 года не представляется возможным, поскольку в материалах дела не нашли отражения объективные сведения об особенностях когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы подэкспертной на момент составления оспариваемого заявления, а показания участников процесса об особенностях поведения подэкспертной в исследуемый период противоречивы (ответ на вопрос № 3). Ответ на вопрос о присутствии воли на совершение оспариваемой сделки – заявления об отказе от наследства 10 октября 2025 года не входит в компетенцию эксперта психолога (ответ на вопрос № 4).
Учитывая, что эксперты не смогли ответить на вопрос суда о том, могла ли Филиппова Т.И. на дату составления заявления - 10 октября 2025 года отдавать отчет своим действиям, не была ли она лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий, в виду отсутствия в материалах дела достаточных данных, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями Нагаевой О.А., Андреевой Ю.А., ФИО15, письменными возражениями Шапошниковой Т.В., объяснениями Филипповой Т.И., данными в ходе проведения проверки в правоохранительных органах, суд не находит оснований для признания заявления об отказе от принятия наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу абзаца третьего ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, при принятии решения определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу (ч.1 ст. 196 данного Кодекса), а в решении указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст.198 данного Кодекса).
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. Обратить внимание на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Принимая во внимание, пояснения истца, ответчиков, свидетеля ФИО15 о том, что они просили Филиппову Т.И. отказаться от дома, об ином имуществе (денежных средств, транспортных средств) они не говорили, а также возраст Филипповой Т.И., ее состояние здоровья (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет, ОНМК в 2011 году), суд полагает, что при подаче заявления об отказе от принятия наследства Филиппова Т.И. заблуждалась в отношении состава наследственного имущества, от которого она отказалась.
Пояснения Андреевой Ю.А. о том, что они говорили Филипповой Т.И. о деньгах, полученных ФИО2 после смерти сына, опровергаются пояснениями ФИО15, опрошенной в качестве свидетеля, согласно которым при встрече они не выясняли, что входит в состав наследства, о денежных средствах не говорили, говорили только про дом (л.д. 117).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к Андреевой Ю.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства. Исковые требования к Нагаевой О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она отказалась от принятия наследства.
В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Тамары Ивановны к Нагаевой Ольге Анатольевне, Андреевой Юлии Анатольевне о признании недействительным отказа от принятия наследства, удовлетворить.
Признать заявление Филипповой Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шапошниковой Т.В., недействительным.
В удовлетворении исковых требований Нагаевой Ольге Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года