РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Сергея Владимировича к Садовничему Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корнев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садовничему Е.А., просил суд взыскать ущерб в размере 376300 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 17000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12333 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.12.2022 года <адрес> водитель Садовничий Е.А., управляя а/м Ниссан Глория, г/н №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м Вольво 6616 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся по управлением Галиева А.В. Обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. Решением Троицкого городского суда по гражданскому делу № в указанном событии установлена виновность ответчика. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 376300 рублей, расходы, связанные с услугой ООО «УралАвтоЭксперт», составляют 17000 рублей. Стоимость услуг юриста составляет 25000 рублей.
Истец Корнев С.В., его представитель Ядловский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Садовничий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Галиев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Кривенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что 08.12.2022 года в 23-20 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Глория, г/н №, под управлением Садовничего Е.А., являющегося собственником этого автомобиля, и а/м Вольво 6616 г/н №, под управлением Галиева А.В., принадлежащим на праве собственности Корневу С.В.
Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу № установлено, что ДТП произошло по вине водителя Садовничего Е.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Ниссан Глория, г/н №, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, осуществив резкое, не обоснованное дорожно-транспортной ситуацией перестроение в правую полосу, в момент, когда автомобиль «Вольво» уже находился в пределах перекрестка.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по делу № (л.д.7-15, 127-131), апелляционным определением № от 21 мая 2024 года (л.д.16-26).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства Ниссан Глория, г/н № Садовничего Е.А., поскольку им был нарушены п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлено, что на сегодняшний день транспортное средство - автомобиль – Вольво 6616 г/н № находится в собственности Корнева С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76).
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису № (л.д.118).
Транспортное средство - Ниссан Глория, г/н № находится в собственности Садовничего Е.А., что подтверждается договором купли -продажи от 05.12.2022 года (л.д.126).
Гражданская ответственность водителя Садовничего Е.А. и предыдущего собственника Кривенко С.А. застрахована не была, что подтверждается административным материалом и решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.01.2024 года (л.д.120-125, 127-131).
В результате ДТП автомобилю истца Вольво 6616 г/н № были причинены технические повреждения.
Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к автоэксперту - оценщику ФИО6 в ООО «УралАвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 376300 рублей (л.д.27-63).
Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству Вольво 6616 г/н №, составляет: 376300 рублей.
Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «УралАвтоЭксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы ущерба с ответчика Садовничего Е.А.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Садовничего Е.А. в пользу истца Корнева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 376300 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Корневым С.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, расходы подтверждены договором поручения № на предоставление интересов по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству Доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2025 года, заключенного Корневым С.В. с Ядловским В.А. (л.д.66), доверенностью на Корнева С.В. от 30.10.2023 года (л.д.64-65), распиской (л.д.68), следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Суд относит к судебным расходам также расходы на составление экспертного заключения № 7-06/25 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 11.06.2025 года в размере 17 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 11.06.2025 года (л.д.28), поскольку данный документ был подготовлен в связи с рассмотрением дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12333 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12333 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2025 (л.д. 2).
Указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева Сергея Владимировича к Садовничему Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Садовничего Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> пользу Корнева Сергея Владимировича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376300 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12333 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 16 февраля 2026 года