ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области к Гильмиталипову Руслану Файрузовичу о возмещении ущерба в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области обратился с иском к Гильмиталипову Р.Ф. о возмещении ущерба в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и просил суд взыскать с Гильмиталипова Руслана Файрузовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2021 года Гильмиталипов Руслан Файрузович был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, приказом Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области от 12.07.2021 г. № назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД. С Гильмиталиповым Р.Ф. был заключен контракт о прохождении службы в ОВД от 13.07.20214 на бессрочный срок.
В период прохождения службы в МО Гильмиталипову Р.Ф., согласно требованиям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»5, было выдано вещевое имущество личного пользования.
Приказом МО МВД от 09.04.2025 № Гильмиталипов Р.Ф. был уволен со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).
Гильмиталипов Р.Ф., подписывая контракт от 13.07.2021, принял на себя обязательства возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Законом о службе (пункт 4.15 Контракта от 13.07.2021).
Согласно части 4 статьи 69 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2. 5. 6. 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник ОВД в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Пунктом 7.2. Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8 предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
Согласно справке-расчета стоимости вещевого имущества на удержание, к моменту увольнения из ОВД в распоряжении Гильмиталипова Р.Ф. находилось вещевое имущество личного пользования с не истекшим сроком носки на общую сумму 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
На момент увольнения Гильмиталипова Р.Ф. срок носки выданного ему вещевого имущества личного пользования не истек, в связи, с чем его стоимость с учетом срока носки подлежит взысканию в пользу МО МВД, поскольку Гильмиталипов Р.Ф. добровольно указанную сумму, не возместил.
МО МВД в адрес Гильмиталипова Р.Ф. направлялось претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования (исх. № от 01.09.2025). Кроме того, об имеющейся задолженности Гильмиталипову Р.Ф. сообщалось как посредством телефонной связи, так и лично. Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности перед МО МВД добровольно не погашена.
Представитель истца МО МВД России «Троицкий» Челябинской области – в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с разрешением вопроса во внесудебном порядке (л.д.28).
Ответчик Гильмиталипов Р.Ф. - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска заявлен истцом МО МВД России «Троицкий» Челябинской области добровольно, он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны, о чем было указано в заявлении об отказе от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку судом принят отказ истца МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от иска к Гильмиталипову Руслану Файрузовичу о возмещении ущерба в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, то в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу следует удовлетворить, и принять решение о прекращении судебного производства.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от иска к Гильмиталипову Руслану Файрузовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о возмещении ущерба в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 24 456 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки.
Прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области к Гильмиталипову Руслану Файрузовичу о возмещении ущерба в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 15 дней.
Председательствующий: