РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Леонида Семеновича к Коваленко Андрею Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Истец Федотов Л.С. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 95 018 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Приговором <данные изъяты>, ответчик Коваленко А.В. признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты>.
Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также ущерб в размере 95 018 руб., который состоит из: 88 330 руб. – стоимость планируемой операции, 2 300 руб. – стоимость приема врача челюстно-лицевого хирурга, 4 388,40 руб. – стоимость проезда до <данные изъяты> на прием и планируемую операцию.
В судебном заседании истец Федотов Л.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате действий ответчика у него сломана лицевая кость, красный белок глаз, однако на зрение это не повлияло. Стационарно он не лечился, операций не делал, поскольку не имеет денежных средств. Ответчик материальной помощи ему не оказывал, однако он не нуждался в помощи, мог сам себя обслуживать, больничный лист он не открывал, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ были праздничные выходные дни.
Ответчик Коваленко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что уже наказан за содеянное приговором мирового судьи, пояснил, что извинения ответчику он не приносил, поскольку более они не встречались, материальной помощи не оказывал.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 03.09.2025, вступившим в законную силу 19.09.2025, Кваленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев (л.д. 9-10). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Указанным приговором установлено, что в результате действий ответчика истцу <данные изъяты>
Таким образом, вина Коваленко А.В. в причинении Федотову Л.С. вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в указанной части для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
Из медицинской карты Федотова Л.С. усматривается, что <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № №, у Федотова Л.С. при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на момент непосредственного осмотра его в <данные изъяты> имели место: <данные изъяты>
Из выписки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Л.С. обращался к <данные изъяты>
Кроме того, Федотов Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Из ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 36) следует, что в условиях <данные изъяты> медицинская помощь в виде <данные изъяты> не оказывается; указанный вид помощи оказывается в <данные изъяты> в соответствии с приказом «Министерства здравоохранения Челябинской области от 10.04.2025 «О маршрутизации пациентов детского и взрослого возраста при выявлении заболеваний челюстно-лицевой области в медицинских организациях Челябинской области».
Таким образом, что истцом доказательств необходимости посещения врачей платно, при возможности выполнить это в рамках обязательного медицинского страхования и отсутствия сведений о срочности выполнения данных медицинских мероприятий при невозможности в бесплатном порядке их сделать в ближайшее время не представлено, основной для возмещения расходов на оказание платных медицинских слуг в размере 95 018 руб. суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что оперативного лечения истцу до настоящего времени не проводилось, доказательств стоимости планируемой операции в заявленном размере истом не представлено, как не представлено и доказательств тяжелого материального положения, не возможности проведения операции в отсутствие денежных средств, с учетом наличия у истца права на получение медицинской помощи в рамках ОМС.
Доказательств несения расходов на проезд в размере 4 388,40 руб. истцом также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание период лечения (Федотов Л.С. на амбулаторном, стационарном лечении не находился, обратился однократно в травматологический пункт <данные изъяты> и в последующем – в <данные изъяты> последствия травмы для истца (требуется оперативное лечение, которое до настоящего времени не проведено), учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.10.2025 (л.д. 16), Федотов Л.С. поручил ФИО8. составить исковое заявление в суд.
Согласно акту о выполнении юридических услуг от17.10.2025 (л.д. 17), в соответствии с указанным договором исполнителем осуществлено консультирование, анализ документов, сбор документов, определение способа защиты прав Заказчика, подготовка искового заявления. Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 3 000 руб.
Несение Федотовым Л.С. расходов по оплате юридических услуг подтверждено распиской от 27.10.2025 на сумму 3 000 руб. (л.д. 18).
Принимая во внимание, что требования Федотова Л.С. к Коваленко А.В. удовлетворены частично, в том числе требование о компенсации морального вреда, которое не относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом сложности дела, а также тот факт, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб., в суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика соответствует объему оказанных услуг, следует взыскать с Коваленко А.В. в пользу Федотова Л.С. расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Федотова Леонида Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Андрея Викторовича (паспорт серии №) в пользу Федотова Леонида Семеновича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова Леонида Семеновича отказать.
Взыскать с Коваленко Андрея Викторовича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 05.02.2026.