РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре судебного заседания Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ольги Викторовны к Покутневу Георгию Андреевичу, МО город Троицк Челябинской области о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании морального вреда установил:
Балашова О.В. обратилась в суд с иском к Покутневу Г.А. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании морального вреда, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик самостоятельно, без согласования и соблюдения нормативных требований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил наружный блок кондиционера на фасаде дома.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 02.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование – г. Троицк Челябинской области.
Балашова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что установленный ответчиком блок кондиционера причиняет ей моральные страдания, поскольку постоянно гудит, она страдает бессонницей. Ответчик в течение двух лет обещал убрать блок, однако до настоящего времени не убрал.
Ответчик Покутнев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика МО город Троицк Челябинской области администрации г. Троицк Челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку лоджия общим имуществом не является.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Балашова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Собственником соседней квартиры <адрес> является МО – г. Троицк Челябинской области (л.д. 17-21).
По договору найма жилого помещения от 24.01.2016 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано во владение и пользование Покутневу Г.А., на срок до 23.01.2024 (л.д. 2-31).
Согласно акта обследования управления ЖКХ ЭБТиС администрации г. Троицк Челябинской области от 18.12.2025, фасада многоквартирного дома № <адрес>, многоквартирный дом – трехэтажный, трехподъездный, наружные стены кирпичные. Квартира № № где проживает Покутнев Г.А., расположена <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, кухни, санузла. При обследовании выявлено, что кондиционер установлен с задней стороны здания многоквартирного дома, на кирпичной кладке лоджии № №. Квартира № № где проживает Балашова О.В., расположена <данные изъяты>, смежная с квартирой № № (л.д. 32).
Из надзорного производства прокуратуры г. Троицка Челябинской области по обращению Балашовой О.В., следует, что прокуратурой рассмотрено обращение истца по вопросу незаконной установки кондиционера собственником жилого помещения № <адрес>. проверкой установлено, что управляющей компанией ООО «ЖЭУ» п. Станционный в адрес собственника квартиры № № направлено требование о необходимости согласования установки кондиционера с собственниками дома <адрес>. В адрес управляющей организации согласования не поступило, собственник установил кондиционер самовольно.
Прокуратурой города в адрес собственника жилого помещения № № направлено информация о недопустимости нарушения действующего законодательства (л.д. 53-64).
Доказательств того, что ответчиком Покутневым Г.А. осуществлялось согласование переустройства жилого помещения в судебное заседание так же не представлено, решение собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения кондиционера не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Принимая во внимание, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика Покутнева Г.А. по размещению блока кондиционера нарушают права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя третьего лица Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка о том, что установленный ответчиком наружной блок кондиционера расположен не на фасаде, не на стене жилого дома, а в пределах ограждения лоджии, то есть на ненесущих конструкциях, которые в данном случае не являются общим имуществом, поскольку не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 18.12.2015, фотографиями, подтверждается, что кондиционер установлен на фасаде дома, который, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно с согласия собственников помещений указанного дома, которое в данном случае отсутствует.
Тот факт, что кондиционер размещен на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику жилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание период в течение которого нарушаются права истца, учитывая, что в связи с намерением восстановить свои нарушенные права истец вынуждена была направить многочисленные обращения, Покутневу Г.А. указано на необходимость соблюдения законодательства прокурором города, ООО «ЖЭУ» п. Станционный, однако последний мер выполнению требований соблюдения федерального законодательства на протяжении длительного времени не принимает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Покутнева Г.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Балашовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Покутнева Георгия Андреевича (паспорт серии №) в пользу Балашовой Ольги Викторовны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Ольги Викторовны отказать.
Взыскать с Покутнева Георгия Андреевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.