РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах Зебницкой Ирины Семеновны, об обеспечении иска к Шмаковой Марии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Королева Московской области, обратился в суд в интересах Зебницкой И.С. к Шмаковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Зебницкая И.С. была введена в заблуждение неустановленными лицами, в связи с чем сняла принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета, в том числе на счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев по заявлению Зебницкой И.С. возбуждено уголовное дело по признакам события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Представитель истца – помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Зебницкая И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
ответчик Шмакова М.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора г. Королева Московской области в защиту интересов Зебницкой И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Гражданским Кодексом применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зебницкая И.С. сняла с принадлежащего ей счета № № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 500 020,92 руб. (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Зебницкая И.С. с использованием банкомата внесла на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 22-23, 59-61).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Зебницкая И.С. признана потерпевшей (л.д. 14-15).
Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, представившись <данные изъяты>, путем обмана под предлогом защиты и сохранения денежных средств, а также перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Зебницкую И.С. оформить кредиты в <данные изъяты>., осуществить перевод денежных средств в общей сумме 3 965 000 руб. с помощью банкоматов г. <данные изъяты>». Похищенными денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Зебницкой И.С. материальный ущерб на общую сумму 3 965 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцом государственная пошлина истцом оплачена не была на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Королева Московской области в защиту интересов Зебницкой Ирины Семеновны удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой Марии Григорьевне (паспорт серии №) в пользу Зебницкой Ирины Семеновны (паспорт серии №) 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать со Шмаковой Марии Григорьевне (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 26.01.2026.