РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лаврова Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Татьяны Владимировны к Прокоповой Ирине Петровне, Прокопову Евгению Валерьевичу, Смирновой Алене Валерьевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Прокопова Т.В. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Прокоповой И.П, Прокопову Е.В., Смирновой А.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации. Просила суд признать незначительной для проживания принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 69,3 кв.м., кадастровый № из общего имущества с выплатой в ее пользу компенсации стоимости 1/9 доли в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Прекратить право собственности Прокоповой Татьяны Владимировны на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> площадью 69,3 кв.м., кадастровый №. Взыскать с ответчиков в равных долях с Прокоповой Ирины Петровны 193 333 (сто девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки, с Прокопова Евгения Валерьевича 193 333 (сто девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, Смирновой Алены Валерьевны 193 333 (сто девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в пользу истца Прокоповой Татьяны Владимировны компенсацию стоимости 1/9 доли. Взыскать с ответчиков в равных долях с Прокоповой Ирины Петровны 5 533 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки, с Прокопова Евгения Валерьевича 5 533 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, Смирновой Алены Валерьевны 5 533 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, в пользу истца Прокоповой Татьяны Владимировны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прокопова Татьяна Владимировна вступила в права на наследства по закону после смерти отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 7,7 кв. м (1/9 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,3 (шестьдесят девять целых три десятых) кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № Прокопова Ирина Петровна также вступила в наследство после смерти сына ФИО5. В настоящее время у нее в собственности находится 38,5 кв.м в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,3 (шестьдесят девять целых три десятых) кв.м. Также Прокопову Евгению Валерьевичу принадлежит право 11,55 кв. М. (1/6 доли) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,3 (шестьдесят девять целых три десятых) кв.м., Смирновой Алене Валерьевне принадлежит право 11,55 кв.м. (1/6 доли) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,3 (шестьдесят девять целых три десятых) кв.м. Ввиду того, что в вышеуказанном имуществе проживает только Прокопова Ирина Петровна, а остальные собственники Прокопов Евгений Валерьевич и Смирнова Алена Валерьевна только прописаны, ранее ее отец Прокопов Владимир Валерьевич оплачивал жилищно-коммунальные услуги после разделения лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуга (ООО «Перспектива», ООО Управляющая компания «Соверен Сервис») на основании решения суда от 21 декабря 2018 года дело № теперь она продолжает оплачивать после вступления в наследство, долгов по данным лицевым счетам нет, а пользоваться своей долей не может и в виду плохих взаимоотношений с семьей отца.
В связи с этим и отсутствием нуждаемости в данной доле она обратилась к ним с предложением использовать право преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ - принять в собственность долю и передать ей денежную компенсацию в размере 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но ей ответили отказом. Поскольку поделить квартиру они не могут, выделить в ней доли невозможно, определить порядок пользования также не представляется возможным, покупать ее ответчики отказываются, все переговоры с Прокоповой И.П., Прокоповым Е.В., Смирновой А.В. по дальнейшей судьбе имущества и перераспределении наследства ею отвергаются, она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец Прокопова Т.В., ее представитель Прокопова С.И. в судебном заседании участвовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчики Прокопова И.П., Смирнова А.В. Прокопов Е.В. в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Также, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данная норма закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Судом установлено, что Прокопова Т.В. вступила в права наследства по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 2/3 доли на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м.
Прокопова Ирина Петровна также вступила в наследство после смерти ФИО5 в 1/3 доли на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 69,3 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП, Прокоповой Ирине Петровне также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 69,3 кв.м. на основании соглашения об определении долей от 28.08.2014 года, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 10.11.1994 года; ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м. на основании соглашения об определении долей от 28.08.2014 года, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 10.11.1994 года; Смирновой Алене Валерьевне принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 69,3 кв.м. на основании соглашения об определении долей от 28.08.2014 года, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 10.11.1994 года.
Таким образом, в настоящее время у Прокоповой Т.В. в собственности находится 1/9 доля, у Прокоповой И.П. – 5/9 доля, у Прокопова Е.В. – 1/6, у Смирновой А.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12), выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-18, 43-49), решением Троицкого городского суда от 21.12.2018 года (л.д.22-29), реестровым делом (л.д.51-70), соглашением об определении долей от 28.08.2014 года (л.д.81), наследственным делом № после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-139).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на долю истца приходится 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м., жилых помещений, соответствующих 1/9 доле в праве собственности на спорное жилое помещение (7,7 кв.м.), не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно; при этом, истец в спорной квартире не проживает и не заинтересован в использовании данного жилого помещения, однако оплачивает жилищно-коммунальные расходы соразмерно доле; имеет намерение произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее имущество, о чем уведомил остальных сособственников жилья, что не оспаривается сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокоповой Т.В.
При этом суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) является незначительной, выдел доли истца в натуре невозможен. Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчики не возражали выкупить у истца ее долю с принятием в свою собственность доли выделяющегося собственника, о чем свидетельствует встречное предложение о выкупе (л.д.150). Прокопова И.П. указала, что имеет возможность выплатить Прокоповой Т.В. денежную сумму в размере 200000 рублей.
Прокопов Е.В и Смирнова А.В не представители суду достоверных доказательств того, что они не имеют материальную возможность выплатить истцу часть стоимость доли, причитающихся на них. Из представленных ответчиками документов (л.д.87-92) установить факт отсутствия у них денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за долю истца, невозможно.
Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества от 13 августа 2025 года, выполненной ЧПО ФИО8, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 13 августа 2025 г. составляет 5217648 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/9 доли объекта оценки с учетом округления составляет 580000 руб. (л.д.19).
Доказательств несоответствия стоимости, определенной в справке ЧПО ФИО8, представленной истцом, фактической рыночной стоимости доли ответчиками не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы суду не заявлялось, заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших размер стоимости доли истца, ответчиками не представлялось. Оснований для применения кадастровой стоимости при выкупе незначительной доли не имеется, поскольку предлагаемая цена за 1/9 долю в квартире равная 200000 рублей существенно занижена, взыскание такой суммы повлечет нарушение имущественных прав истца, поскольку не компенсирует реальную стоимость, принадлежащего ей имущества.
В связи с чем, определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из стоимости доли спорного объекта недвижимого имущества, указанной истцом в справке ЧПО ФИО8 в размере 580000 рублей, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчики суду не представили (л.д.19).
Следовательно, компенсация истца за принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности составляет 580000 руб., исходя из расчета 5217648 руб.: 9 = 580000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Прокоповой И.П., Прокопова Е.В., Смирновой А.В. денежной суммы в размере 580000 рублей в равных долях, по 193333,34 рубля с каждого, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Соответственно исковые требования истца о прекращении права собственности Прокоповой Татьяны Владимировны на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), <адрес> (шестьдесят девять), площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права истца на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права общей долевой собственности ответчиков на данную долю, по 1/27 за каждым (1/9 : 3).
Поскольку доказательств внесения ответчиками необходимой суммы денежной компенсации в заявленном истцом размере 580000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области, в материалы дела не представлено, то право собственности Прокоповой Т.В. на 1/9 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению только после выплаты истцу Прокоповой Т.В. соответствующей денежной компенсации.
Истцом Прокоповой Т.В. заявлены также требования о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16600 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16600 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.11.2025 года в размере 8300 руб., от 17.11.2025 года на сумму 8300 руб. (л.д.2,35).
Указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме в равных долях, по 5533,34 рубля с каждого.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокоповой Татьяны Владимировны к Прокоповой Ирине Петровне, Прокопову Евгению Валерьевичу, Смирновой Алене Валерьевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой ее компенсации, удовлетворить.
Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 843 кв.м., кадастровый №, и жилой <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Прокоповой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспортные данные: <данные изъяты> незначительной.
Взыскать с Прокоповой Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Прокопова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Смирновой Алены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей Прокоповой Татьяне Владимировне, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере – 580000 руб., в равных долях, по 193333,34 рубля с каждого.
После выплаты Прокоповой Ириной Петровной, <данные изъяты>), Прокоповым Евгением Валерьевичем, <данные изъяты> Смирновой Аленой Валерьевной, <данные изъяты> Прокоповой Татьяне Владимировне, <данные изъяты> денежной компенсации в размере 580000 руб., прекратить право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, за Прокоповой Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и внести изменения в ЕГРН о переходе права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Прокоповой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> - Прокоповой Ирине Петровне, <данные изъяты> в размере 1/27 доли, Прокопову Евгению Валерьевичу, <данные изъяты> в размере 1/27 доли, Смирновой Алене Валерьевне, <данные изъяты> в размере 1/27 доли
Взыскать с Прокоповой Ирины Петровны, <данные изъяты> Прокопова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Смирновой Алены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Прокоповой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16600 руб. в равных долях, по 5533,34 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 11 февраля 2026 года