РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ
Крайнов А.Н. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 вследствие действий Соловьевой Е.А., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Крайнову А.Н. транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Соловьевой Е.А. в СПАО «Ингосстрах». Крайнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и оценка ущерба, с которыми истец был не согласен, в связи с чем, 23.12.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей. Претензия оставлена без ответа.
26.05.2025 ему было выплачено страховое возмещение в размере 120900 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.08.2025 ему отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 377000 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 13.10.2025 в размере 248859 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В судебном заседании Крайнов А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что 31.01.2026 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87600 руб. (т.2 л.д.73,78).
В судебном заседании представитель истца Легенько В.А. поддержал исковые требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.42-43, 73 оборот).
Представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 74 оборот).
Третье лицо Соловьева Е.А. не участвовала в судебном заседании, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем передала телефонограмму (т.1 л.д.245, т.2 л.д.75,76-77).
Представитель ООО «Шеф» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.71,72).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.74).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что 14.12.2024 в 12 часов 00 минут в районе дома 25 по ул.Красноармейская г.Троицке Челябинской области, водитель Соловьева Е.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Крайнова А.Н. и совершила столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Соловьевой Е.А., принадлежащему Крайнову А.Н. транспортному средству был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (т.1 л.д.220), схемой ДТП (т.1 л.д.221), сведениями по ДТП ( т.1 л.д.222), объяснением Крайнова А.Н. от 14.12.2024 (т.1 л.д.223), объяснением Соловьевой Е.А. от 14.12.2024 (т.1 л.д.224), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.15-16), карточками учета ТС (т.1 л.д.42-43).
Постановлением ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Троицкий» по Челябинской области от 14.12.2024 Соловьева Е.А. была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ –не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, Соловьевой Е.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (т.1 л.д.17,56).
24.12.2024 Крайнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.45).
10.01.2025 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В025НО74, составлен акт осмотра (т.1 л.д.48-49).
14.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В025НО74, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.152-174).
27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, почтовым переводом направило истцу страховое возмещение в размере 120 900 рублей 00 копеек, почтовый перевод был возвращен в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д.55,56,57).
18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от Крайнова А.Н. получена претензия с требованием о выплате неустойки (т.1 л.д.112).
02.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило заявителю неустойку в размере 7 363 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №(т.1 л.д.60,61,62).
Согласно разъяснениям, предоставленным Финансовой организацией, Финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме в размере 1 100 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % (т.1 л.д.59).
24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки (т.1 л.д.114-115).
На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 73328 руб., с удержанием НДФЛ в размере 9533 руб. (т.1 л.д.92).
26.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило заявителю неустойку в размере 63 795 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.63,68,69,70).
Согласно разъяснениям, предоставленным финансовой организацией, финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме в размере 9 533 рубля 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % (т.1 л.д.151 оборот).
26.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило заявителю страховое возмещение в размере 120 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.64,65,66,71).
07.08.2025 финансовая организация путем почтового перевода выплатила Крайнову А.Н. неустойку в размере 60 335 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.73,74).
Согласно разъяснениям, предоставленным финансовой организацией, финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме в размере 9 015 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % (т.1 л.д.103).
24.07.2025 истец обратился за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.88-90).
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным Т.М. Савицкой был принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник Полянский А.А., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 734).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.08.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 208 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.184-218).
Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением (120900 руб.) и стоимостью ремонта (130300 руб.) составили менее 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 120900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой от 28.08.2025 в удовлетворении требований Крайнову А.Н. отказано (т.1 л.д.175-183).
31.01.2026 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87600 руб. (т.2 л.д.44,46,47).
Таким образом, страховое возмещение выплачено в сумме 208 500 рублей 00 копеек (120900+87600).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и никем не оспаривается, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, изменило приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения.
Между тем, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ страховая организация не представила суду доказательства того, что между ней и Крайновым А.Н. было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, а также доказательства наличия у страховой организации объективных обстоятельств, перечисленных в пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Отказ страховщика выдать направление на СТОА, в связи с отсутствием договоров с СТОА не основан на законе об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замена страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, не предложил потерпевшему лицу представить предложения по СТОА.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, заявлены обоснованно.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился к ИП Князеву К.А.
Из экспертного заключения ИП Князева К.А. №25.52 от 07.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам, без учета износа, составляет 585500 руб. (т.2 л.д.12-37).
Заключение о стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать убытки исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (585500), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (208500), т.е. в размере 377000 руб. (585500 – 208 500).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет 208500 рублей 00 копеек.
23.12.2024 Крайнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, следовательно, в срок по 21.01.2025 страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и оплатить его.
До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил.
Истец просит взыскать неустойку за период по 13.10.2025, что составляет 552525 руб. (208500 рублей х 1% х 265 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб.).
Таким образом, предельный размер неустойки который может быть взыскан составляет 400000 руб.
Ответчиком выплачено неустойки в размере 151141 руб., следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 248859 руб. ( 400000-151141).
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, достоверно установлен, более года истец не может восстановить нарушенное право, был вынужден обращаться за его защитой к финансовому уполномоченному, затем в суд, в связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не выполнено страховщиком, т.е. в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Страховой компанией в отзыве заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд полагает возможным взыскать со страховщика неустойку и штраф без его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Ссылки ответчика на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и выводами экспертизы составили менее 10 процентов погрешности, поэтому финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 208000 рублей 00 копеек исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, соответственно, указанные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 15000 руб. (т.2 л.д.13), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. (т.1 л.д.36-38), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (т.1 л.д.31-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки (заключения ИП Князева К.А.), более того, это заключение положено в основу решения, расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., указанные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждены платежными документами, являются необходимыми.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил вышеуказанные договоры по оказанию юридических услуг, в том числе подготовил документы и направил претензию в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, подготовил и направил в суд иск, уточненный иск.
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 3000 руб., по требованиям материального характера – 17517,18 руб., всего 20517,18 руб.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.14,56,194,196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайнова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу Крайнова Александра Николаевича (паспорт №) убытки в размере 377000 руб., неустойку в размере 248859 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 20517,18 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.