РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацубина Андрея Петровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков произведенных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установил:
Кацубин А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 315 773 руб., взыскании неустойки в размере 653 650 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025, вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Фальковой И.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признало заявленное событие страховым случаем и 11.02.2025 выдало направление на ремонт на СТОА – ИП Зайниддинова Х.А., которым ремонт проведен не качественно. Он организовал проведение осмотра и независимой экспертизы автомобиля на предмет наличия недостатков произведенного ремонта. Представитель страховщика на осмотр не явился. 07.07.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия относительно качества проведения ремонта транспортного средства, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 № У25-102641/5010-011 требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков качества ремонтных работ взыскано 169 800 руб.
В последующем Кацубин А.П. исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 230 632 руб.; расходы на услуги эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 16.06.2026 в размере 400 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 640 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от 169 800 руб.; почтовые расходы в размере 671 руб.; расходы на СДЭК в размере 460 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указано, что принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 169 800 руб., финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-102641/3020-006 от 24.09.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА». При этом финансовым уполномоченным не учтено, что положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предполагает выплату страхового возмещения и реального ущерба в пользу потерпевшего вместо организации страховщиком восстановительного ремонта по исправлению выявленных недостатков. По мнению заявителя, потерпевший уклонялся от получения страхового возмещения в натуре. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Однако каких-либо потерь в целях организации восстановительного ремонта Кацубин А.П. не понес. Требований к финансовому уполномоченному о присуждении реального ущерба не предъявлял. Кроме того, Кацубин А.П. не предоставил транспортное средство на осмотр в целях оценки качества ремонта.
Определением суда от 15.01.2026 указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание Кацубин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица Фалькова И.А., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ИП Зайниддинова Х.А., представители АО «ГСК «Югория», ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кацубина А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 05.01.2025 в 12:10 часов у <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Фальковой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 197-202 т. 1).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», в которое истец 22.01.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78оборот т. 1).
09.02.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» (ИП Зайниддинова Х.А./Кузов-Рем174) (л.д. 64, 168 т. 1).
13.03.2025 ИП Зайниддинова Х.А., являясь агентом ООО «ТЕХИНАВТО», приняла транспортное средство для ремонта (л.д. 173, т. 1).
Согласно акту приема-передачи выпиленных работ (дата отсутствует) истец получил транспортное средство после ремонта (л.д. 176 т.1), претензий по качеству ремонта в акте приема-передачи выполненных работ потерпевшим заявлено не было.
07.07.2025 страховщик получил претензию истца, в которой последний указал, что на следующий день после выполненного ремонта при детальном осмотре автомобиля, обнаружено, что при проведении ремонта использованы бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 315 773,92 руб. (л.д. 177 оборот т. 1).
07.07.2025 СПАО «Ингосстрах» направило Кацубину А.П. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях оценки качества ремонта в ООО «ТЕХИНАВТО» 11.07.2025 в 11:00 часов. Телеграмма Кацубиным А.П. не получена (л.д. 186 оборот т. 1).
В ответ на претензию Кацубина А.П. страховщик направил письмо от 04.08.2025, которым отказано в удовлетворении претензии, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено (л.д.188 т. 1).
Решением финансового уполномоченного № У-25-10641/5010-011 от 13.10.2025 требования Кацубина А.П. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кацубина А.П. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 169 800 руб. (л.д. 125-131 т. 1).
По ходатайству Кацубина А.П. определением суда от 20.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества произведенного ремонта, стоимости устранения последствий некачественного ремонта, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз» Попову С.В. (л.д. 20-24 т. 2).
Согласно заключения ООО «Центр Независимых экспертиз» № СЭ-2653.03/26 от 28.05.2026, на автомобиле <данные изъяты>, имеются следы некачественного ремонта после произведенного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», за исключением порога левого.
Рыночная стоимость устранения некачественного ремонта на момент проведения экспертизы, составляет 230 632,49 руб. (л.д. 30-70).
Согласно пункта 11.4. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Принимая во внимание, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» выполнило работы по ремонту автомобиля истца в рамках договора ОСАГО некачественно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кацубиным А.П. требований о взыскании в качестве убытков истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» в заявленном размере; отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кацубиным А.П. представлен расчет неустойки за период с 25.04.2025 (31 день после передачи транспортного средства в ремонт) по 26.05.2026, неустойка составила 709 764 руб.
Размер неустойки снижен Кацубиным А.П. в добровольном порядке до 400 000 руб.
Представленный Кацубиным А.П. расчет неустойки судом проверен, является математически верным, СПАО «Ингосстрах» не оспорен.
Учитывая, что обязательство организации и оплате восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнено, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 03.04.2025, то есть имеет место нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно неустойка подлежит взысканию.
В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в заявленном размере.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежная компенсация причиненного истцу морального вреда, который суд с учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 84 900 руб. (169 800 руб. * 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кацубина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. (л.д. 30 т. 1), почтовые расходы в размере 1 131 руб. (л.д. 32, 44-45 т. 1), расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО13., зарегистрированной в реестре за № 74/137-н/74-2025-3-239, 240 в сумме 2 640 руб. (л.д. 43).
При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, представления и защиты интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025 в <адрес>
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждаются квитанцией-договором № № от 17.11.2025 (л.д. 42 т. 1).
При этом, из квитанции усматривается, что денежные средства оплачены за составление досудебной претензии, работу с финансовым уполномоченным, составление искового заявления, отправку писем заинтересованным лицам, представительство в суде.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Кацубина А.П., в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, Кацубиным А.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кацубин А.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта – 230 632 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 16.06.2026 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39 310,64 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 19 310,64 руб., и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кацубина Андрея Петровича (№) удовлетворить.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Кацубина Андрея Петровича (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта – 230 632 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 16.06.2026 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 310,64 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.