РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при помощнике судьи Плоцкой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Оганнисяну Гарнику Артаваздовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Оганнисяну Г.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 09.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Оганнисяном Г.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3.282.595 руб., сроком на 60 месяцев по 10.12.2029, под 29,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14.10.2025 составляет 3.282.595 руб. Задолженность взыскана с ответчика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 26 сентября 2025.
Представитель истца Банк ВТБ в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в п. 3 просительной части исковых требований просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 3-оборот, л.д. 46).
Ответчик Оганнисян Г.А.в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47-48).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Оганнисяном Г.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 282.595 руб., сроком на 60 месяцев по 10.12.2029, под 29,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №.
Ответчик обязался ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей осуществлять погашение кредита: размер первого платежа 80.979 руб. 40 коп., размер второго платежа 101.294 руб. 79 коп., начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования (п. 6 кредитного договора).
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (п. 10 кредитного договора).
Указанные обстоятельства анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 7), кредитным договором № № от 09.12.2024 (л.д. 8-11).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Оганнисяну Г.А. кредит в сумме 3 282.595 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 23.09.2025 (л.д. 13).
26.09.2025 нотариусом Нищих С.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Оганнисяна Г.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2024 (л.д.17).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность Оганнисяна Г.А. по кредитному договору № № от 09.12.2024 полностью погашена по состоянию на 01.12.2025, договор закрыт 22.10.2025, в подтверждение чего ответчиком представлена справка, выданная по мету требования заместителем начальника Управления Забота о клиентах Банка ВТБ Карпуниным Е.В. (л.д. 40).
В связи с изложенным, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №, следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следует отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Оганнисяну Гарнику Артаваздовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, 2010 года выпуска, ПТС серии №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.