ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г.Сухой Лог Свердловской области
19 мая 2026 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., защитника-адвоката Черныша А.Н., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гугли ФИО9, <данные изъяты>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:
- 23.03.2026 года Белоярским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.09.2025 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гугля Н.А. обвиняется органом предварительного следствия в совершении 18.10.2022 года тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Петухов П.В., в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих вынесению судебного решения, не имеется.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, данных об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о своем непосредственном участии в судебном заседании.
Подсудимый Гугля Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в письменном ходатайстве просил провести предварительное слушание по уголовному делу в его отсутствие на основании ч.3 ст.234 УПК РФ.
Защитник Черныш А.Н. выразил согласие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гугли Н.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебной стадии нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 220-ФЗ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п. 55 ст. 5 и ст. 20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 3 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июля 2022 г. N 33-П, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п. 6 описательно-мотивировочной части Постановления).
Согласно п. 1 резолютивной части Постановления, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
С учетом этого, и постановление Конституционного Суда РФ, и принятая во исполнение указанного постановления норма уголовно-процессуального закона связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Гугля Н.А. обвиняется в совершении 18.10.2022 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ срок давности уголовного преследования Гугли Н.А. за данное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, сокращенный наполовину, составляет три года, который истек 17.10.2025 года.
В ходе предварительного расследования сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гугли Н.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении которых следователем было отказано, и расследование уголовного дела продолжено в обычном порядке.
Согласно разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения части 2.2 статьи 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем обвинительного документа.
В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
В данном случае уголовное дело в отношении Гугли Н.А. в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ трехмесячный срок с момента истечения сроков давности уголовного преследования не было передано в суд и не было прекращено по иному основанию, что предопределяло принятие решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако, следователем 15.04.2026 года составлено обвинительное заключение, которое 30.04.2026 года утверждено заместителем Сухоложского городского прокурора и 04.05.2026 года направлено с уголовным делом в суд.
Факт необоснованного составления и утверждения обвинительного заключения за пределами установленного законом трехмесячного срока с момента истечения сроков давности уголовного преследования препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.
Поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для сохранения ранее избранной в отношении Гугли Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Гугли ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Гугле Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев