ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., подсудимого Антоновича Е.С., защитника – адвоката Грудновой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Ившиной И.В., секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антоновича ФИО16, <данные изъяты>, военнообязанного, содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 22.03.2026 года по 23.03.2026 года, находящегося под запретом определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 23.03.2026 года, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Антонович Е.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 21 марта 2026 года до 05 часов 30 минут 22 марта 2026 года возле дома по адресу: ФИО2 <адрес> «А», у Антоновича Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 21 марта 2026 года до 05 часов 30 минут 22 марта 2026 года Антонович Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил при помощи обнаруженного на крыльце куска мраморной плитки стекло во входной двери дома по адресу: ФИО2 <адрес> «А», после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, используемого в качестве жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «SHARP» стоимостью 3 229 рублей 90 копеек, ЖК телевизор марки «LG» стоимостью 5 559 рублей 80 копеек, сетевой фильтр длиной три метра и тройник, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые вынес из дома, обратив указанное имущество в свою пользу.
С похищенным имуществом Антонович Е.С. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 789 рублей 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Антонович Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 21.03.2026 года в <адрес> он распивал спиртные напитки со своим другом Свидетель №2 После 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения пошел к себе домой по адресу: <адрес>. По пути он разбил мраморной плиткой стекло в двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>, проник в дом потерпевшей, так как хотел спать, покурил в доме, увидел два телевизора, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного имущества. После этого он вынес из дома потерпевшей два телевизора, удлинитель и тройник, которые унес по месту своего жительства по адресу: <адрес>. На следующий день сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли это похищенное имущество. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им кражи, так как в трезвом состоянии он был похищать чужое имущество не стал. На момент совершения преступления он не имел постоянного источника дохода, находился в поисках работы.
Аналогичные сведения подсудимый Антонович Е.С. сообщил при проверке его показаний на месте (л.д.190-198).
Вина Антоновича Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, которым она третий год не пользуется, проживая с сожителем Свидетель №4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз проверяла дом, при этом все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили ее сожителю Свидетель №4 о том, что в двери гаража разбито стекло, открыта дверь, ведущая в дом. После этого они с сожителем Свидетель №4 приехали по указанному адресу, обнаружили, что в пластиковой двери пристроя разбито стекло, открыта дверь, ведущая в помещение дома; в жилом доме разбросаны вещи, похищены телевизор «SHARP», который она оценивает в 3 229 рублей 90 копеек, телевизор «LG», который она оценивает в 5 559 рублей 80 копеек, удлинитель и тройник, которые материальной ценности не представляют. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения телевизоров ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 789 рублей 70 копеек, который не является для нее значительным. Подсудимого Антоновича Е.С. она знает с детства как соседа, характеризует его положительно.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их (л.д. 156-157).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он сожительствует с матерью подсудимого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Свидетель №5 из <адрес> ФИО2 <адрес> приехал ее сын Антонович Е.С., который ушел к своим друзьям, а он лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он увидел на веранде (в пристрое) их дома два телевизора, удлинитель, ключи от дверных замков. На его вопросы Антонович Е.С. сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со своими друзьями он влез в чужой дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил данное имущество. Он характеризует Антоновича Е.С. положительно, считает, что на совершение Антоновичем Е.С. кражи чужого имущество повлияло состояние алкогольного опьянения (л.д. 145-146).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является другом Антоновича Е.С., охарактеризовал его положительно. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с Антоновичем Е.С., после чего около 23 часов Антонович Е.С. пошел к себе домой. Он считает, что на совершение Антоновичем Е.С. кражи чужого имущество повлияло состояние алкогольного опьянения, так как в трезвом виде он бы противоправных действий совершать не стал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, она распивала спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с Антоновичем Е.С., который пил водку и пиво, а затем ушел (л.д. 152-154).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 8).
Предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 копиями документов на жилой дом по адресу: <адрес>, и на телевизоры подтверждается принадлежность ей данного имущества (л.д.135-141).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что стекло входной двери в пристрой дома разбито, дверь открыта. В пристрое обнаружен и изъят кусок мраморной плитки, окурок от сигареты «Kent». С места происшествия изъяты следы рук и обуви (л.д. 9-28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор «SHARP», телевизор «LG», сетевой удлинитель, тройник (л.д. 30-32).
Изъятые по делу предметы – телевизоры «SHARP», «LG», сетевой удлинитель, тройник – осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что серийные номера телевизоров совпадают с серийными номерами, указанными в документах, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.109-115, 121).
Согласно протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятые по месту жительства Антоновича Е.С. сетевой удлинитель, тройник как похищенные из ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 116-117, 118-119).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых с места происшествия, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности. След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки №, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Антоновича Е.С. (л.д. 59-67).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для групповой идентификации обуви, оставившей данный след. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Антоновича Е.С., равно как и подошвой другой обуви со схожими параметрами и рисунком (л.д. 42-48).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном окурке сигареты обнаружена ДНК человека, произошедшая от Антоновича Е.С. (л.д.75-79).
Бумажные конверты с образцом буккального эпителия Антоновича Е.С. и с окурком сигареты приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «LG» модели LG-32LE 144RU с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 559 рублей 80 копеек; телевизора марки «LG» модели 42 LA620V-ZA - 3 229 рублей 90 копеек (л.д.88-105).
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Антонович Е.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Антоновича Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».
Поскольку индивидуальный жилой дом, из которого совершено хищение, входит в жилищный фонд, является жилым помещением, пригоден для постоянного и временного проживания, то с учетом примечания к ст.139 УК РФ и разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" он должен быть признан жилищем.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Антонович Е.С. противоправно тайно вторгся в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи ее имущества. Умысел на завладение чужим имуществом возник у Антоновича Е.С. до момента проникновения. Антонович Е.С. не располагал согласием потерпевшей для нахождения в ее жилище, в связи с чем проникновение Антоновича Е.С. в ее дом являлось незаконным.
С учетом нуждаемости Антоновича Е.С. в денежных средствах на момент совершения преступления, отсутствия у него заработка и постоянного источника дохода, суд находит необоснованными доводы подсудимого об отсутствии у него противоправной цели до проникновения в чужой дом и о возникновении у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей лишь после обнаружения в доме принадлежащих ей телевизоров. Версию подсудимого о необходимости отдохнуть в чужом доме суд отвергает, поскольку в непосредственной близости от дома потерпевшей находился собственный дом Антоновича Е.С., в котором он имел возможность беспрепятственно находиться, в том числе спать и отдыхать. В этой части показания подсудимого суд расценивает критически как способ смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №4 в принадлежащем ему частном доме, расположенном в <адрес>. Она сама имеет в собственности два жилых дома, расположенных в разных районах ФИО2 <адрес>, автомобиль. Ее доход от разведения домашней птицы составляет до 15 000 рублей в месяц. Заработная плата ее сожителя составляет 60 000 рублей в месяц. Общий доход ее семьи составляет до 75 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги. Причиненный ущерб в сумме 8 789 рублей 70 копеек не является для нее значительным. Хищение телевизоров, удлинителя и тройника не поставило ее в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на благосостоянии ее семьи.
Поскольку доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 существенно превышает сумму установленного судом ущерба в размере 8 789 рублей 70 копеек даже с учетом уплаты обязательных платежей, принимая во внимание, что хищение телевизоров, сетевого фильтра, тройника не поставило потерпевшую Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на благосостоянии ее семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Антоновичу Е.С. необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В остальной части суд считает, что вина подсудимого Антоновича Е.С. полностью доказана.
Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Антоновича Е.С. на ст.158 ч.1 УК РФ или на какие-либо иные нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.
Действия Антоновича Е.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Антоновичем Е.С. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Антонович Е.С. не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с братом, состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев. Начальником <данные изъяты> характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Матерью и знакомыми характеризуется положительно. Трудоспособен, имеет периодические заработки от оказания <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, заявил о добровольном отказе от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Антоновича Е.С. суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики от матери и знакомых, в том числе от потерпевшей, оказание помощи родственникам, в том числе матери, престарелой бабушке, брату, добровольный отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –заявление Антоновича Е.С. от 22.03.2026 года о чистосердечном признании (л.д.165) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Антонович Е.С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении при отсутствии в заявлении потерпевшей достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого Антонович Е.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, сообщил место сокрытия похищенного имущества, указал в ходе проверки показаний на месте конкретное место хищения, способ проникновения в дом потерпевшей, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 85 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, перед совершением преступления Антонович Е.С. употреблял спиртные напитки – пиво и водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Антоновича Е.С. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для снижения тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность освобождения Антоновича Е.С. от отбывания наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Соответствующее заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Антоновича Е.С., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, тяжело переживает привлечение к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, помогает родственникам, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется.
Обстоятельства, смягчающие наказание Антоновича Е.С., в своей совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного преступлением вреда, прекращение алкоголизации, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении Антоновича Е.С. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В связи с назначением Антоновичу Е.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бумажные конверты со следами рук и обуви необходимо хранить при уголовном деле; имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновым А.П., Грудновой Н.В. осуществлялась защита Антоновича Е.С. по назначению юридической консультации, при этом Антонович Е.С. об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку Антонович Е.С. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Антоновича ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России «Сухоложский» л/с 04621502130); ИНН 6633005575; КПП 663301001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 18811621010016000140 (федеральный бюджет); КБК 18811621020026000140 (Субъекты РФ); ОКТМО 65758000; ОКАТО 65494000000; дата и место регистрации в налоговом органе: 22.09.1999 г. Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области, УИН 18856626010510000860.
Меру пресечения Антоновичу Е.С. в виде запрета определенных действий отменить.
Взыскать с Антоновича Е.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 617 рублей 70 копеек в счет оплаты труда адвокатов Груднова А.П., Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства:
- бумажные конверты с 4 отрезками темной дактилоскопической пленки со следами рук, оптический диск с фотоизображением следа обуви - хранить при уголовном деле;
- телевизор марки «SHARP», ЖК телевизор марки «LG», удлинитель, тройник, кусок мраморной плитки - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев