ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года с.Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при секретаре Игнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03.06.2026 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 26.12.2023 года с Алексеева А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10318,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206,37 руб.. (л.д. 13)
В последующем коллекторское агентство «Фабула» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула».
07.04.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, указав, что судебный приказ исполнен должником 17.02.2026 года, в связи с чем просило взыскать с Алексеева А.А. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208,78 руб. (л.д. 27-29).
21.04.2026 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Алексеева А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано 816,86 руб. (лд. 60-61).
21.05.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5250,0 руб., ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и заключение договора об оказании юридических услуг между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» (л.д. 66-69).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03.06.2026 года № 13-88/2026 ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, со ссылкой на положения главы 11 ГПК РФ, п. 30,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в виду злоупотребления взыскателем правом, поскольку уплаченные в качестве судебных расходов денежные средства фактически остались в распоряжении одних и тех же лиц, т.к. ООО «Алчак» является учредителем ООО ПКО «Фабула». (л.д. 84-85)
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» – Низамиев М.Р. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, считая выводы мирового судьи об отсутствии у общества права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представительские услуги, понесенные на стадии исполнения судебного акта, несостоятельными, противоречащими положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что срок подачи частной жалобы не пропущен, поскольку обжалуемое определение было получено ООО ПКО «Фабула» 16.06.2026 года.
Кроме того, заявитель ставит вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы, в размере 15 000 рублей (л.д. 61-93)
Суд учитывая, что копия определения мирового судьи от 03.06.2026 года получена взыскателем за 6 дней до истечения, установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы, при том, что частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд первой инстанции 30.06.2026 года (то есть в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения суда), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку в срок до 24.06.2026 года (последний день подачи частной жалобы) взыскатель ООО ПКО «Фабула» был лишен возможности достаточным образом ознакомиться с этими судебным актом и подготовить соответствующую частную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2023 года вынесен судебный приказ по делу № 2-3538/2023 о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Алексеева А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10318,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206,37 руб..
21.04.2026 года мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении требования об индексации, в пользу ООО ПКО «Фабула» с Алексеева А.А. взыскано в качестве индексации 816,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
21.05.2026 ода представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеева А.А. расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что судом вынесено определение по делу № 13-88/2026 о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» индексации с Алексеева А.А., при этом интересы заявителя по данному делу представлял его представитель на основании договора оказания юридических услуг, им оказаны услуги на сумму5250,0 руб..
Определением от 3.06.2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании в пользу заявителя с Алексеева А.А. судебных расходов отказано.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО ПКО «Фабула» ссылается на договор возмездного оказания правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде представления интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Алексеева А.А. по договору займа от 4504312 от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре. Неотъемлемой частью настоящего договора является: Приложение №.
Согласно Приложению № к Договору на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представления в суде интересов заказчика на стадии индексации составляет 5 000 рублей, представительство интересов в суде по процедурным вопросам составляет 1000 рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «Алачак» на основании договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ООО ПКО «Фабула» оказана услуга по представлению интересов в суде на стадии индексации в виде подготовки заявления об индексации присужденной задолженности стоимостью 5 250 рублей, в том числе НДС 5% - 250 рублей.
Оказанные услуги оплачены ООО ПКО «Фабула» в сумме 5250 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручено № 67596 от 20.05.2026 года.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» является профессиональной коллекторской организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по возврату просроченной задолженности, дополнительным - деятельность в области права. Генеральным директором ООО ПКО «Фабула» является Диянов Р.Р.., который также является генеральным директором ООО «Алачак» (л.д. 4,10,81).
Мировым судьей обоснованно учтено, что ООО ПКО «Фабула», являясь профессиональной коллекторской организацией и осуществляя деятельность в области права, имело возможность самостоятельно осуществлять функции по представлению своих интересов в суде без привлечения иного юридического лица, кроме того заключение ООО ПКО «Фабула» договора на оказание правовых услуг с ООО «Алачак», генеральным директором обоих обществ является Диянов Р.Р. является злоупотреблением правовом и влечет необоснованное возложение на должника, занимающего более уязвимую позицию, относительно взыскателя, обладающего собственными правовым инструментарием и административными ресурсами по защите своих прав, дополнительных расходов.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил формальный характер документов, представленных в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие в действиях взыскателя по обращению за взысканием судебных расходов признаков недобросовестного пользования процессуальными правами, целью которого является получение необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных законом последствий недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 ГК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 ГК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы судебное заседание не назначалось, стороны в судебном заседании участия не принимали, само определение об индексации не является итоговым судебным актом и не разрешает материально- правовой спор, оснований для возмещения судебных расходов на представителя не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Приведенные подателем частной жалобы доводы о несогласии с оспариваемым определением свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены определения от 03.06.2026 года.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей определение от 03.06.2026 года вынесено верно и отмене не подлежит.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которого лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку судом оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Фабула» не установлено, то соответственно, в удовлетворении его заявления о возложении на Алексеева А.А. оплаты суммы государственной пошлины за предъявление частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - оставить без удовлетворения, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области № 13-88/2026 от 03.06.2026 года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в президиум Тюменского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2026 года.
Судья <данные изъяты> Е.С.Березинская