ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., подсудимого Антоновича Е.С., защитника – адвоката Поддубного С.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антоновича ФИО16, <данные изъяты> военнообязанного, содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 22.05.2026 года по 23.05.2026 года, находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с 23.05.2026 года, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:
- 21.05.2026 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен полностью 11.06.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Антонович Е.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.
20.05.2026 года в период времени с 20 до 21 часа на проезжей части напротив здания по адресу: ФИО2 <адрес>, Антонович Е.С. обнаружил банковскую карту № с банковским счетом №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, эмитированную АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, в связи с чем у Антоновича Е.С. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счета с использованием указанной выше банковской карты путем оплаты товаров в различных объектах торговли, расположенных на территории <адрес> ФИО2 <адрес>.
Реализуя свой единый преступный умысел, 20.05.2026 года в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 53 минут возле входа в магазин «Магнит» по адресу: ФИО2 <адрес>, Антонович Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-банк» №, и личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят тайный характер, передал указанную банковскую карту для оплаты товара свидетелю Ч., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, введя его в заблуждение относительно действительного собственника банковской карты.
После этого 20.05.2026 года в 21 час 54 минуты в магазине «Магнит» по адресу: ФИО2 <адрес>, свидетель Ч., не зная о преступных намерениях Антоновича Е.С., используя переданную ему Антоновичем Е.С. банковскую карту № АО «Альфа-банк», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и банковский терминал для безналичной оплаты, установленный в торговом зале вышеуказанного магазина, совершил операцию по оплате товара на сумму 119 рублей 99 копеек.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла,
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и белое» по адресу: ФИО2 <адрес> «В», Антонович Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № АО «Альфа-банк», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и банковский терминал для безналичной оплаты, установленный в вышеуказанном магазине, совершил следующие операции по оплате товара:
- в 21 час 59 минут на сумму 99 рублей 99 копеек;
- в 21 час 59 минут на сумму 210 рублей 00 копеек;
- в 22 часа 01 минуту на сумму 210 рублей 00 копеек.
Таким образом, 20.05.2026 года в период с 21 часа 54 минут до 22 часа 01 минуты Антонович Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 639 рублей 98 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Антонович Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 20.05.2026 года в период времени с 20 до 21 часа, проходя мимо бывшего магазина «Красное и белое» по
<адрес>, в <адрес>, он обнаружил на земле и взял себе банковскую карту «Альфа-банк» красного цвета. Затем возле магазина «Магнит» по
<адрес> в <адрес> он встретил своих знакомых ФИО7 и Свидетель №2, передал Свидетель №2 найденную банковскую карту, который по его просьбе купил для него в этом магазине с помощью банковской карты пиво «Голд майн бир». После этого он (ФИО3) в магазине «Красное и белое» во дворах по <адрес> в <адрес> купил с помощью найденной банковской карты еще пива и сигарет, и выкинул карту. В общей сложности он потратил с найденной банковской карты 639 рублей 98 копеек.
Аналогичные сведения подсудимый Антонович Е.С. сообщил при проверке его показаний на месте (л.д. 79-83).
Вина Антоновича Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 20.05.2026 года в вечернее время во время прогулки в <адрес> она утеряла принадлежащую ей банковскую карту АО «Альфа-банк» № со счетом №. Из истории операций в мобильном банке ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее карты совершались покупки в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 21 час 54 минуты на сумму 119 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, в 21 час 59 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; в 21 час 59 минут на сумму 210 рублей; в 22 часа 01 минуту на сумму 210 рублей. На записях с камер видеонаблюдения магазинов видно, что покупки совершали незнакомые ей молодые люди. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 639 рублей 98 копеек. 21.05.2026 года ей позвонил подсудимый Антонович Е.С., сообщил, что это он осуществлял покупки с ее карты, перевел на ее счет в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 639 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.47-49).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 20.05.2026 года в вечернее время примерно с 21 до 22 часов у магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес> он и Свидетель №3 встретили Антоновича Е.С., который передал ему банковскую карту «Альфа-банк» красного цвета. По поручению Антоновича Е.С. он купил в данном магазине с помощью указанной банковской карты бутылку пива «Голд майн бир».
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Антоновича Е.С. и полностью подтверждающие их.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>,
<адрес>. 20.05.2026 года около 22 часов его знакомый Антонович Е.С. купил в указанном магазине пиво и сигареты, оплатив их банковской картой.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого Антоновича Е.С., охарактеризовала его положительно.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.05.2026 года тайно похитило с её банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 639 рублей 98 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5).
Протоколами осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; «Красное и белое» по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотров изъяты оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и копия чеков об оплате товара (л.д. 7-9, 10-12).
Изъятые по делу предметы и документы: оптические диски с видеозаписями, копии товарного и кассовых чеков, выписка по счету № АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, скриншоты из приложения мобильного банка потерпевшей - осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром видеозаписей на оптических дисках установлено, что 20.05.2026 года в 21 час 54 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №2 производил оплату товара с помощью банковской карты красного цвета; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, подсудимый Антонович Е.С. производил оплату товаров с помощью банковской карты красного цвета (л.д. 23-34, 35).
Из выписки АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, из предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 скриншотов уведомлений о произведенных операциях, из кассовых и товарного чеков магазинов следует, что по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 639 рублей 98 копеек:
- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 21 час 54 минуты на сумму 119 рублей 99 копеек;
- в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> «В», в 21 час 59 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; в 21 час 59 минут на сумму 210 рублей 00 копеек; в 22 часа 01 минуту на сумму 210 рублей 00 копеек (л.д. 13-22).
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Антонович Е.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с ее банковского счета.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Антоновича Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого Антоновича Е.С. полностью доказана.
Действия Антоновича Е.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Антоновичем Е.С. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Антонович Е.С. был не судим на момент совершения преступления, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с братом, состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев. Начальником <данные изъяты> Сухой Лог характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Матерью и знакомыми характеризуется положительно. Трудоспособен, имеет периодические заработки от <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Антоновича Е.С. суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе супруги, матери, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики от матери и знакомых, оказание помощи родственникам, в том числе матери, престарелой бабушке, брату;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –объяснение Антоновича Е.С. от 22.05.2026 года (л.д.42-43) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Антонович Е.С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении при отсутствии в заявлении потерпевшей достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Антонович Е.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по распоряжению денежными средствами с чужого банковского счета; указал в ходе проверки показаний конкретное место обнаружения банковской картой потерпевшей, конкретные магазины, в которых производились покупки при помощи банковской карты потерпевшей, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 639 рублей 98 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состоит в зарегистрированном браке, помогает родственникам, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется, тяжело переживает привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Антоновича Е.С., в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты в результате ее находки, с учетом суммы ущерба в размере 639 рублей 98 копеек, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выразившегося в самостоятельном поиске потерпевшей и в полном заглаживании причиненного ей вреда, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении Антоновича Е.С. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Антоновичем Е.С. до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области 21.05.2026 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением Антоновичу Е.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оптические диски с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; вещественные доказательства в виде документов следует хранить в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Абельской К.В., Поддубным С.А. осуществлялась защита Антоновича Е.С. по назначению юридической консультации, при этом Антонович Е.С. об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку Антонович Е.С. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Антоновича ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 22.05.2026 года по 23.05.2026 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Антоновичу Е.С. по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2026 года, окончательно назначить Антоновичу Е.С. наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2026 года, в виде оплаченного штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Уральское ГУ Банка России //УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (ОМВД России «Сухоложский»); ИНН 6633005575; КПП 663301001; кор/с 40102810645370000054; р/с 03100643000000016200; ОКТМО 65528000; КБК 1881 160312101 9000 140; УИН 18856626010510001360.
Меру пресечения Антоновичу Е.С. в виде домашнего ареста отменить.
Взыскать с Антоновича Е.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 486 рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвокатов Абельской К.В., Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства:
- оптические диски CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле;
- копию товарного чека, копии трех чеков об оплате товаров, выписку по счету № АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, скриншоты на 5 листах формата А4, приобщенные Потерпевший №1, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев