ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г.Сухой Лог Свердловской области
01 сентября 2026 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., подсудимого Беккера А.А., защитника-адвоката Черныша А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беккера ФИО17, <данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, судимого:
- 16.04.2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.04.2026 года отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Беккер А.А. обвиняется органом предварительного следствия в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Дубаков Д.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.
Подсудимый Беккер А.А. выразил согласие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Защитник Черныш А.Н. поддержал позицию подсудимого.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены. Имеющееся обвинительное заключение является не конкретизированным и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Часть 2 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершены из хулиганских побуждений.
Эти действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, должны быть установлены в ходе предварительного следствия и описаны в обвинительном заключении.
Из предъявленного Беккеру А.А. обвинения по эпизоду ст.167 ч.2 УК РФ следует, что он, используя физическую силу, нанес не менее одного удара ногой по правой противотуманной фаре, выбив ее из основания бампера и повредив его; не менее одного удара рукой по лобовому стеклу, поцарапал правый задний фонарь, выломал кусок дефлектора левой пассажирской двери.
В результате умышленных преступных действий Беккера А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, составила 164 921 рубль 81 копейку.
Из содержания обвинительного заключения невозможно установить, повредил ли Беккер А.А. в результате удара ногой правую противотуманную фару или только выбил ее из основания бампера (как указано в обвинении), каков характер повреждений правой противотуманной фары (разбита, деформирована, иной вид повреждений) (в случае, если они причинены), каково место расположения фары (спереди или сзади автомобиля). Также из обвинительного заключения не следует, что удар рукой Беккера А.А. повлек повреждение лобового стекла, не указан характер повреждений лобового стекла (трещины, сколы, иные повреждения) (при их наличии). Также невозможно установить характер повреждений бампера (деформации, трещины, разрывы, иные повреждения) и место расположения бампера на автомобиле (передний или задний). Также следователем не указано, в результате каких умышленных действий (каким способом) Беккер А.А. поцарапал правый задний фонарь, выломал кусок дефлектора левой пассажирской двери.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, какие именно действия Беккера А.А. образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ; какие общественно опасные последствия наступили в результате содеянного (какие конкретно повреждения причинил Беккер А.А. автомобилю потерпевшего, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта).
В условиях, когда часть повреждений, учтенных в заключении товароведческой судебной экспертизы № 147/26 от 23.06.2026 года (т.2 л.д. 28-51), не вменена в вину Беккеру А.А., суд лишен возможности оценить обоснованность предъявленного Беккеру А.А. обвинения в причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 164 921 рубль 81 копейки.
Кроме того, суд отмечает, что в обвинительном заключении указано, что у Беккера А.А. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, не указано, действовал ли Беккер А.А. из хулиганских побуждений при реализации своего преступного умысла, непосредственно в момент повреждения чужого имущества. Формулировки обвинения дают повод предположить наличие у Беккера А.А. хулиганских побуждений при совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №1, но эти предположения не могут быть положены в основу приговора.
Допущенные при составлении обвинительного заключения упущения и неясности не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного Беккеру А.А. обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.
По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению Беккером А.А. своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.
Самостоятельное установление судом способа, мотива, последствий и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.
Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что в настоящее время Беккер А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 года, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Беккера ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения либо процессуального принуждения подсудимому не избирать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев