Дело № 11-1/2026 мировой судья судебного участка № 2 г. Трёхгорный Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., с участием представителей ответчика Медведева К.А. и Каширцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-1/2026 по апелляционной жалобе представителя ответчика Каширцева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску Мак Н.Н. к Войсковой части 3442 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мак Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Войсковой части 3442 с требованиями, в том числе уточненными, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в виде стоимости услуг парковки грузовых автомобилей в размере 41 200 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что решением Трёхгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине военнослужащего водителя Базанова Д.В., управлявшего автомобилем УРАЛ. Транспортное средство, принадлежащее истцу – Volvo и полуприцеп-фургон SCHMITZ, смогла забрать только после вынесения решения суда, в связи с чем произвела оплату за услуги парковки грузового автомобиля. Кроме того, понесла расходы на юридические услуги.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Трёхгорный Челябинской области 11 марта 2025 года принято обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 3442 в пользу Мак Н.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, стоимость услуг парковки транспортных средств после решения вопроса о перемещении в размере 41 200 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Войсковой части 3442 Каширцев Н.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что при решении вопроса о возмещении судебных издержек судом не учтена сложность рассматриваемого дела, которое было рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем оказание услуг представителя заключалось лишь в изготовлении и подаче искового заявления. Указывает, что постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении военнослужащего Базанова Д.В. прекращено с освобождением его от уголовной ответственности, при этом решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль Вольво и полуприцеп Шмитц постановлено передать законному владельцу Мак Н.Н., при этом данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после решения судом вопроса о передаче автомобиля Вольво и полуприцепа Шмитц собственнику, Мак Н.Н. могла забрать принадлежащие ей транспортные средства, однако истец забрал их только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, обстоятельств, препятствующих возврату транспортных средств законному владельцу, ни со стороны воинской части, ни со стороны суда, не имелось.
Истец Мак Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя, пояснила о согласии с решением мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Войсковой части 3442 – Медведев К.А. и Каширцев Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Базанов Д.В. и представитель третьего лица ООО «Регион» о судебном заседании извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав выступления представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
B соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Трёхгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1, с Войсковой части 3442 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ДТП, – 5 712 424 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, 18 040 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 65 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за слуги грузового эвакуатора 33 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за парковку 21 000 рублей 00 копеек.
Согласно выводам суда, изложенным в решении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Войсковой части 3442, как лица, непосредственно отвечающего за действия служащего ФИО5, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП транспортному средству Вольво с полуприцепом Шмитц. А также убытки, вытекающие непосредственно из произошедшего ДТП, связанные с эвакуацией пострадавшего в транспортного средства, находящегося в поврежденном состоянии на проезжей части Федеральной трассы, невозможности, с учетом данных экспертного заключения следования к месту возможной стоянки своим ходом, а также – связанные с парковкой транспортного средства до решения вопроса о его перемещении в интересах истца.
На основании изложенных обстоятельств, суд полагает выводы мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости услуг парковки грузовых автомобилей и расходов по оплате юридических услуг обоснованными и соответствующими требованиям закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей доводы о необходимости возмещения указанной в исковом заявлении суммы надлежащим образом мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение по гражданскому делу.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Каширцева Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий подпись Д.В. Закольская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>