Дело №11-2/2026 Мировой судья судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области Юшкова У.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А., при секретаре Несовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2/2026 с апелляционной жалобой ответчика – Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный по гражданскому делу по иску Белова П.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о защите прав потребителей, исследовав необходимые материалы,
УСТАНОВИЛ:
Белов П.С. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. (далее по тексту – ИП Кузнецов А.Н.), в котором просил взыскать денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024 по 09.09.2025 в размере 10995 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по день уплаты задолженности, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи, назначение платежа не указано, платеж носил характер взаимной финансовой помощи, при этом договоренности о возврате поступивших на счет ответчика 95 000 руб. 00 коп. не существовало, акт приема-передачи продукции также отсутствует, 56 000 руб. 00 коп. возвратил как часть из представленной ранее финансовой помощи.
Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный от 06.10.2025 исковые требования Белова П.С. удовлетворены:
С ответчика взыскано 35 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.10.2025 в размере 11 333 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп. с 07.10.2025 по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 666 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
26.11.2025 мировым судьей судебного участка №2 г. Трехгорный вынесено дополнительное решение, которым с ответчика также взыскано 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма в размере 95 000 руб. поступила на его карточный счёт физического лица, данная транзакция осуществлялась в качестве финансовой помощи по его устной просьбе, данная помощь была оказана без договорных обязательств, договоренности по возврату данных денежных средств не существовало, возврат 41 000 руб. 00 коп. ответчиком был произведен в счет возврата ранее предоставленной денежной помощи
- денежные транзакции между сторонами, на которые ссылается истец, производились через систему СБП ЦБ РФ по номерам телефонов сторон без указания назначения платежа, носили характер взаимной финансовой помощи, взаиморасчеты между ИП Кузнецовым А.Н. и истцом с использованием реквизитов ИП Кузнецова не приведены, отсутствуют;
- информирование о произведенных возвратах денежных сумм в размере 41 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. ответчик не производил, возврат производил по мере возможности;
- мировым судьей применено двойное наказание – взыскание и штрафа и неустойки;
- полагает, что могло иметь место неосновательное обогащение.
В возражении на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор был заключен между сторонами, договорённости были зафиксированы как устно, так и письменно – посредством переписки между сторонами. Истец знаком с ответчиком только в рамках взаимодействия по договор купли-продажи, какой-либо финансовой помощи ответчику не оказывал, поскольку каких-либо взаимоотношений с ответчиком не имеет, не располагает финансами для ее оказания. Так как часть товара – клей для керамогранита ответчиком была поставлена истцу в полном оговоренном объеме на сумму 4 000 руб., поскольку частично была возвращена часть денежных средств, выплаченных авансом – в размере 56 000 руб. 00 коп. после отказа от исполнения оставшейся части договора, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Оплата по договору истцом была произведена в соответствии с указанием продавца – ответчика, керамогранит так и не был поставлен. Истцом как предусмотренная законодательством, выбрана форма оплаты товара по номеру телефона ИП Кузнецова А.Н. Керамогранит истцу поставлен не был, что также подтверждает отказ ИП Кузнецова А.Н. от исполнения договора купли-продажи.
В судебное заседание стороны не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства с учетом указанных требований закона.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что податель жалобы является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная строительными материалами. Из представленных выписок о движении денежных средств также следует, что движения денежных средств по банковскому счету, открытому на ИП Кузнецова А.Н., не имеется в объеме, указывающем на осуществление предпринимательской деятельности – имеется только информация о перемещении сумм ответчиком с одного своего счета на другой. Доказательств обратного, в том числе – наличия терминала для осуществления безналичной оплаты по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, данных отчетности по использованию указанной техники ИП в материалах дела также не содержится.
В материалы дела представлены сведения о перечислении истцом денежных средств ответчику, из характера представленной переписки очевидно следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемых строительных материалов, часть материалов была поставлена ответчиком истцу, часть – нет. В последующем часть денежных средств в рамках указанных взаимоотношений была ответчиком истцу возвращена.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащихся в материалах дела отзывов, ответчиком не представлено каких0либо долговых расписок, доказательств существования между сторонами близких отношений, делающих возможным передачу в долг столь значительной денежной суммы, отсутствуют и сведения о нуждаемости ответчика в указанных средствах, обращении ответчика к истцу за такой финансовой помощью, отсутствуют и сведения о предоставлении истцом ответчику финансовой помощи ранее в размере 41 000 руб. 00 коп. на возвратной основе. Также не представлено доказательств взаимных финансовых отношений между сторонами в рамках которых могли быть осуществлены указанные ответчиком переводы денежных средств.
Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были ввиду чего суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности взыскания суммы штрафа.
Ссылка в жалобе на недопустимость применения к ответчику двойной ответственности, выразившейся в одновременном взыскании в пользу истца неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», во внимание судом не принимается.
Право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Штраф же, подлежащий взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, спецификой которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области от 06.10.2025 по гражданскому делу №2-1149/2025 по иску Белова П.С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение согласно ст.376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в силу ст.390.3 ГПК РФ – в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, в силу ст.391.2 ГПК РФ – в течение трех месяцев со дня принятия определения судебной коллегии.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>