ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., подсудимой Гарайшиной О.А., защитника-адвоката Грудновой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гарайшиной ФИО11, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:
- 02.09.2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2014 года, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2017 года) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.111 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившейся 24.10.2017 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 21 день;
- 06.07.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.2 п. «з», ст.70 УК РФ (приговор от 02.09.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.08.2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 11 месяцев 22 дня. Освободившейся 04.08.2025 года по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гарайшина О.А. совершила хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана при следующих обстоятельствах.
26 июля 2026 года в период времени с 03 до 10 часов на кухне квартиры по адресу: <адрес>, у Гарайшиной О.А. в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона под предлогом совершения звонка.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте, Гарайшина О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения в последующем вернуть имущество, попросила у Потерпевший №1 под предлогом осуществления звонка принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» стоимостью 8 000 рублей, оснащенный защитным стеклом, силиконовым противоударным чехлом и сим-картами операторов «Мотив» и «Мегафон».
После этого Гарайшина О.А., получив от потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, путем обмана, под видом совершения звонка и последующего разговора, вышла с вышеуказанным сотовым телефоном из квартиры, скрылась с ним с места происшествия, тем самым похитила его, безвозмездно обратив указанное имущество в свою пользу, в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Гарайшина О.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 26.07.2026 года около 03 часов на кухне квартиры по адресу: <адрес>, она распивала спиртные напитки (пиво) с потерпевшей Потерпевший №1 и ее сестрой. В ходе распития спиртного она несколько раз просила у потерпевшей телефон, чтобы позвонить своему знакомому, после чего возвращала ей телефон. Затем она в очередной раз попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон, вышла с ним из квартиры и ушла к себе домой, не вернув телефон потерпевшей. На следующий день она сдала телефон в ломбард по <адрес> в г.ФИО2 за 500 рублей /л.д.70-73, 83-84/.
Аналогичные сведения подсудимая Гарайшина О.А. сообщила при проверке ее показаний на месте /л.д. 86-92/.
Кроме полного признания Гарайшиной О.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 26.07.2026 года в ночное время около 03 часов на улице они с сестрой Свидетель №1 познакомились с Гарайшиной О.А., после чего стали распивать с ней спиртные напитки на кухне в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков Гарайшина О.А. несколько раз просила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего возвращала ей телефон. Затем Гарайшина О.А. вновь попросила у нее принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy A16», который она оценивает в 8 000 рублей, с которым ушла из квартиры. Она (Потерпевший №1) попыталась догнать Гарайшину О.А., но на улице ее не обнаружила. По данному факту она 28.07.2026 года обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для нее значительным. Она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и бывшим мужем, с которым они состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее совместное хозяйство. Ее заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц, заработная плата бывшего супруга – 60 000 рублей в месяц. Общий доход семьи составляет 87 000 рублей в месяц, из которого они ежемесячно оплачивают аренду жилья и коммунальные услуги в сумме около 20 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 6 000 – 7 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что она работает товароведом в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В июле 2026 года Гарайшина О.А. заложила в ломбард сотовый телефон «Самсунг» за 500 рублей, после чего через несколько дней выкупила его обратно /л.д.54-55/.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестную, которая 26.07.2026 года по адресу: <адрес> похитила принадлежащий ей телефон, причинив материальный ущерб /л.д. 9/.
Предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 копиями документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy A16» подтверждается принадлежность ей данного имущества /л.д. 12, 13/.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2026 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> /л.д.20-25/.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 24/СЛ от 31.07.2026 года рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A16» может составлять 8 000 рублей /л.д. 35-41/.
Согласно протоколу выемки от 07.08.2026 года у Гарайшиной О.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» /л.д.59-61/.
Изъятый сотовый телефон осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что серийные номера на изъятом сотовом телефоне совпадают с серийными номерами похищенного имущества /л.д.62-64, 65/.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Гарайшина О.А. совершила хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Гарайшиной О.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о совершении хищения чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и бывшим мужем, с которым они ведут общее совместное хозяйство. Ее заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц, заработная плата бывшего супруга – 60 000 рублей в месяц. Общий доход семьи составляет 87 000 рублей в месяц, из которого они ежемесячно оплачивают аренду жилья и коммунальные услуги в сумме около 20 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 6 000 – 7 000 рублей.
Поскольку общий доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 существенно превышает сумму установленного судом ущерба в размере 8 000 рублей даже с учетом уплаты обязательных платежей, принимая во внимание, что хищение телефона не поставило потерпевшую Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на благосостоянии ее семьи, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Гарайшиной О.А. необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание об этом как необоснованное. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
В остальной части суд считает, что вина подсудимой Гарайшиной О.А. полностью доказана.Действия Гарайшиной О.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Гарайшиной О.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Гарайшина О.А. не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Сухоложский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В судебном заседании сообщила о наличии хронических заболеваний, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Гарайшиной О.А. суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие у нее хронических заболеваний, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка;
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у Гарайшиной О.А.;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения Гарайшиной О.А. от 28.07.2026 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Гарайшина О.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении при отсутствии в заявлении потерпевшей достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Гарайшина О.А. полностью признавала свою вину в совершении преступления, давала последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах хищения чужого имущества, сообщила о месте нахождения похищенного имущества; в ходе выемки добровольно выдала похищенный сотовый телефон, участвовала в его осмотре следователем; при проведении проверки показаний на месте указала место и обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и последующего распоряжения им, то есть представила органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, а также для розыска имущества, добытого в результате преступления;
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, так как Гарайшина О.А. по своей инициативе выкупила ранее заложенный ею в ломбарде сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, после чего добровольно выдала его сотрудникам полиции для передачи потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2014 года и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 года. В связи с этим наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение Гарайшиной О.А. во время совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния, побудило к совершению преступления.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Гарайшиной О.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Гарайшиной О.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление Гарайшиной О.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвратила похищенное имущество законному владельцу, возместив тем самым имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы осуществляла поиск подходящей работы в целях официального трудоустройства, имеет намерение исправиться на свободе, в целом удовлетворительно характеризуется.
В связи с назначением Гарайшиной О.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита Гарайшиной О.А. по назначению юридической консультации, при этом Гарайшина О.А. об отказе от услуг данного защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. В связи с наличием у подсудимой постоянного источника дохода в виде пенсии суд не усматривает оснований для освобождения Гарайшиной О.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Гарайшину ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гарайшиной О.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Гарайшиной О.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Гарайшиной О.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 840 рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев