ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., обвиняемого Печенкина К.Д., защитника – адвоката Черныша А.Н., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Печенкина ФИО11, <данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении в несовершеннолетнем возрасте совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 12.11.2024 года до 02 часов 17 минут 13.11.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, гражданин Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту своего проживания, в доме по адресу: ФИО1 <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить путем обмана хищение чужого имущества – денежных средств, посредством получения займа на имя свидетеля Свидетель №1 в акционерном обществе «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> дистанционно, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем оформления заявления (анкеты) на предоставление микрозайма на официальном сайте <данные изъяты> которые он в дальнейшем не намеревался выплачивать.
Для реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, гражданин Р., находясь по месту своего проживания, в доме по адресу: ФИО1 <адрес>, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложил несовершеннолетнему Печенкину К.Д., находящемуся в квартире по адресу своего проживания: ФИО1 <адрес>, совместно совершить указанное преступление, на что несовершеннолетний Печенкин К.Д. дал свое добровольное согласие, вступив таким образом в преступный сговор. Для облегчения совершения указанного преступления, гражданин Р. распределил с несовершеннолетним Печенкиным К.Д. преступные роли.
Согласно их договоренности, гражданин Р., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сотовый телефон, сведения о котором в ходе предварительного следствия не установлены, в мессенджере «Телеграм» должен был отправить фотографию чужого личного официального документа - паспорта гражданина РФ на имя свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнему Печенкину К.Д. и дать указания по регистрации учетной записи и оформлении заявления (анкеты) на предоставление микрозайма. Несовершеннолетнему Печенкину К.Д. посредством своего сотового телефона, данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, надлежало по указанию гражданина Р., используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте <данные изъяты> оформить заявление (анкету) на предоставление микрозайма, при этом выдать себя за другое лицо и указать чужие личные официальные документы - паспортные данные свидетеля Свидетель №1, сведения своей банковской карты, для последующего вывода заемных похищенных денежных средств и распределения их между собой пополам.
Реализуя совместный с Печенкиным К.Д. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, гражданин Р., находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, в период времени с 21 часа 00 минут 12.11.2024 года до 01 часов 43 минут 13.11.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Печенкиным К.Д., группой лиц по предварительному сговору, понимая, что условием для получения потребительского займа - денежных средств, является регистрация на официальном сайте <данные изъяты> учетной записи, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента – аутентификацией клиента и последующим предоставлением персональных данных, фиксируемых собственноручно в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма, в предложении (оферте) о заключении договора микрозайма, достоверность которых подтверждается электронной подписью, с использованием СМС-кода, с последующим согласием на обработку персональных данных, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Телеграм», установленного в сотовом телефоне, данные о котором в ходе предварительного следствия не установлены, отправил Печенкину К.Д., фотографию чужого личного официального документа - паспорта гражданина РФ на имя свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, для их использования при оформлении заявления (анкеты) на предоставление микрозайма с целью получения потребительского займа в АО «МКК УФ».
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> несовершеннолетний Печенкин К.Д., действуя совместно и согласованно с гражданином Р., группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: ФИО1 <адрес>, в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 04 минут 13.11.2024 года, получив от гражданина Р. в мессенджере «Телеграм» вышеуказанную фотографию чужого личного официального документа - паспорта гражданина РФ на имя свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под руководством гражданина Р., используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и фотографию чужого личного официального документа – паспорта гражданина РФ на имя свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством своего сотового телефона, данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, путем обмана, выдавая себя за другое лицо – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил регистрацию на официальном сайте <данные изъяты> затем оформил заявление (анкету) на предоставление микрозайма, заполнив его разделы, а именно ввел фамилию, имя, отчество Свидетель №1, его дату рождения, паспортные данные, указав свой адрес регистрации по месту жительства, адрес электронной почты, размер желаемой суммы для получения – 6800 рублей, данные своей банковской карты <данные изъяты>, предоставляющей доступ к банковскому счету 40№, свой мобильный номер телефона №, после чего дал от имени свидетеля Свидетель №1 согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все представленные им сведения о якобы его личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности.
Получив в вышеуказанный период времени одобрение в <данные изъяты>» на получение потребительского займа в размере 6800 рублей, несовершеннолетний Печенкин К.Д., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с гражданином Р., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства путем предоставления <данные изъяты> недостоверных сведений, выдавая себя за другое лицо – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени последнего, дал свое согласие на предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № УФ-914/2131855 от 13.11.2024 года на срок до 29.11.2024 года на сумму 6800 рублей, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по договору.
После чего в вышеуказанный период времени и месте несовершеннолетний Печенкин К.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с гражданином Р., путем обмана, выдавая себя за другое лицо – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что он и гражданин Р. не будут выплачивать денежные средства, получил от <данные изъяты>» СМС-код, поступивший на указанный им в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма абонентский номер № неустановленного сотового телефона, находящегося в его пользовании, и далее ввел полученный код, являющийся аналогом цифровой подписи в разделе предложения (оферты) о заключении договора микрозайма №УФ-914/2131855 от 13.11.2024 года, тем самым подписав предложенные <данные изъяты>» предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № УФ-914/2131855 от 13.11.2024 года и индивидуальные условия, согласно которым сумма займа составляет 6800 рублей, из которых 5000 рублей предоставляются займодавцем заемщику, 400 рублей подлежат оплате заемщиком займодавцу за оказание услуг, 700 рублей подлежат оплате заемщиком в соответствии с условием «Чарджбек», 700 рублей подлежат оплате по условиям сублицензионного договора «Электронный доктор».
После чего, 13.11.2024 года в 02 часа 14 минут на банковскую карту <данные изъяты> предоставляющую доступ к банковскому счету 40№, открытому на имя несовершеннолетнего Печенкина К.Д., от <данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного договора, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, часть из которых в размере 2500 рублей несовершеннолетний Печенкин К.Д., согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином Р., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут перевел на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей гражданину Р.
В результате своих совместных преступных действий несовершеннолетний Печенкин К.Д. и гражданин Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, выдавая себя за другое лицо – Свидетель №1, и используя его официальные документы, завладели денежными средствами в размере 6800 рублей, принадлежащими <данные изъяты> которыми распорядились по своему усмотрению. В последующем несовершеннолетний Печенкин К.Д. и гражданин Р. от уплаты денежных средств по договору займа от 13.11.2024 года уклонились, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6800 рублей.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Печенкина К.Д. в связи с примирением с ним. Указала, что Печенкин К.Д. полностью возместил причиненный ущерб путем банковского перевода денежных средств в сумме 15 640 рублей на банковский счет <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, принес извинения.
В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Подсудимый Печенкин К.Д. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник Черныш А.Н. поддержал позицию подсудимого, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель Петухов П.В. согласен с ходатайством представителя потерпевшего, считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Печенкина К.Д.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление представителя потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Из материалов уголовного дела следует, что Печенкин К.Д. не судим, обвиняется в совершении впервые в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести против собственности, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшим.
Подсудимый Печенкин К.Д. имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев, проживает совместно с матерью, малолетней сестрой, престарелой бабушкой, оказывает помощь родственникам. Трудоспособен, в настоящее время работает <данные изъяты>». Начальником <данные изъяты> характеризуется без замечаний, в 2024 году отмечался благодарственным письмом за активное участие в жизни села. Печенкин К.Д. ограниченно годен к военной службе, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Печенкина К.Д. от 08.07.2026 года, которое суд признает явкой с повинной. Печенкин К.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступлении при отсутствии в заявлении представителя потерпевшего достоверной информации о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Печенкин К.Д. полностью признавал свою вину, давал признательные показания и объяснения об обстоятельствах преступления, совершенного им совместно с соучастником, о своих действиях, связанных с хищением денежных средств <данные изъяты>» и дальнейшему распоряжению ими, добровольно выдал в ходе выемки банковские документы о движении денежных средств, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им совместно с иным лицом преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Печенкин К.Д. в судебном заседании пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, он поддерживает заявленное представителем потерпевшего ходатайство.
Факт полного заглаживания причиненного потерпевшему <данные изъяты>» вреда сомнений у суда не вызывает, поскольку об этом указано в письменном заявлении представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5, а также данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности как подсудимого, так и совершенного им преступления.
Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Печенкина К.Д. в связи с примирением сторон.
Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что копии документов, выделенных из уголовного дела №, необходимо хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Удовлетворить заявление представителя потерпевшего АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Печенкина Кирилла ФИО12 в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении Печенкина ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Печенкина К.Д. отменить.
Вещественные доказательства: копию заявления (анкеты) на предоставление микрозайма от 13.11.2024 на 2 листах; копию справки о подтверждении транзакции по выдаче займа на 1 листе; копию предложения (оферты) о заключении договора микрозайма №УФ-914/2131855 от 13.11.2024 на 2 листах; копию кредитного отчета от 06.07.2026 на 24 листах, с заявками на выдачу от имени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; копию заявления об открытии банковского счета на 1 листе; копию анкеты заявления на 1 листе; копию выписки по счету № <данные изъяты>», открытому на имя Печенкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 21 листе; копию выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» с номером 40№ на 4 листах с транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев