РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., с участием ответчика Стаценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Стаценко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 50014,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50014,80 руб. 01.07.2024 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр ТС. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 в 14:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, принадлежащего Грошеву Д.В. ДТП произошло по вине водителя Стаценко Е.В. Иного ответчиком не доказано.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Александрова Т.С.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах".
28.06.2024 Грошев Д.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от 02.08.2024 указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение исчислено равным 50014,80 руб., выплачено по платежному поручению № 202863 от 05.08.2024 (л.д. 19).
В свою очередь ПАО "СК "Росгосстрах", платежным поручением № 35415 от 22.10.2024 возместило АО "ГСК "Югория" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 50014,80 руб. (л.д. 20).
Письмом № 1960065-24/А от 01.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от ответчика предоставить транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения (л.д. 21-23).
Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
25.06.2024 произошло заявленное ДТП. 28.06.2024 страховщиком АО "ГСК "Югория" принято заявление о страховом возмещении, 02.08.2024 утвержден акт о страховом случае, платежным поручением № 202863 от 05.08.2024, произведена выплата страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Правом, предусмотренным п. 2 ст. 11. Закона об ОСАГО, страховщик по ПВУ АО "ГСК "Югория", а именно обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля не воспользовался.
Таким образом, размер страхового возмещения был определен АО "ГСК "Югория", с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.
Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика АО "ГСК "Югория" возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль <данные изъяты>, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к Стаценко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков