<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 66RS0052-01-2025-001366-81
Гр. дело № 2-89/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 июня 2026 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО13 к АО «Группа страховых компаний «Югория», Пермикину ФИО14 о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, материального ущерба, установил:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Леонтьевой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей. Взыскать с Пермикина А.Н. в пользу Леонтьевой О.Ю. сумму материального ущерба в размере 111 400 руб.; судебные издержки – оплата государственной пошлины в размере 4 342 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы: 12 000 руб. - оплата услуг эксперта, 35 000 руб. - оплата юридических услуг, 637,08 руб. - оплата почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьевой О.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Зубковой О.Н. под управлением Пермикина А.Н. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> - Пермикина А.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены различные механические повреждения. Согласно страхового полиса XXX № 0459000367 гражданская ответственность Леонтьевой О.Ю. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Пермикина А.Н. застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № 0490528025. 21.08.2025 Леонтьева О.Ю. обратилась в АО ГСК «Югория» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 04.09.2025 Леонтьевой О.Ю. было отправлено письмо с направлением на ремонт на СТОА, которое было пучено 17.09.2025. Не согласившись с расчетом затрат на проведение восстановительного ремонта установленным в калькуляции № 200/25-48-005025/01/04 и выданным направлением на ремонт, Леонтьева О.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 055-25 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 04.09.2025 размер материального ущерба составляет сумму в размере – 511400 руб. При этом, в соответствии с выводом сделанным экспертом, ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически невозможен в связи с отсутствием рынка запасных частей (кузова несущей конструкции), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 19.09.2025 Леонтьевой О.Ю. было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Письмом от 28.09.2025 № 2025-0000093137/1 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления, при этом страховой компанией никак не были учтены доводы о том, что ремонт автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак С 159 ВО 196, технически невозможен. 30.09.2025 Леонтьева О.Ю. обратилась к финансовому омбудсмену (АНО «СОДФУ») с заявлением о разрешении спора со страховой компанией. Письмом от 06.11.2025 года № У-25-119802/5010-0112 службой финансового омбудсмена было отказано в удовлетворении заявленного требования. Леонтьевой О.Ю. незаконно и необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка за период с 11.09.2025 года по 11.11.2025, подлежащая выплате, составит – 240 000 руб. Разница между суммой ущерба установленной в экспертном заключении № 055-25 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 04.09.2025 и лимитом ответственности страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО, составляет сумму в размере 111400 руб. и должна быть взыскана с Пермикина А.Н., как с виновника ДТП. Кроме того Леонтьевой О.Ю. понесены расходы в размере 12000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 35000 руб. - оплата юридических услуг.
Истец Леонтьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.
Представитель истца Тобин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву от 21.01.2026 с исковыми требованиями не согласен, указывает, что АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта, случаев невозможности проведения ремонта не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Пермикин С.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на иск не представил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьевой О.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Зубковой О.Н. под управлением Пермикина А.Н.
Виновным в ДТП является водитель Пермикин А.Н., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами КУСП-6549; в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ВО 196, причинены механические повреждения.
21.08.2024 истец обратилась к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, 22.08.2025 проведен осмотр ТС, 02.09.2025 произведен дополнительный осмотр. 25.08.2025 по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено экспертное заключение ФИО15
04.09.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» выдано Леонтьевой О.Ю. направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению № 055-25 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 04.09.2025 размер материального ущерба составляет сумму в размере – 511400 руб. При этом, в соответствии с выводом сделанным экспертом, ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически невозможен в связи с отсутствием рынка запасных частей (кузова несущей конструкции), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
19.09.2025 Леонтьевой О.Ю. было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение № 055-25 от 04.09.2025.
Письмом от 28.09.2025 № 2025-0000093137/1 ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» было отказано в удовлетворении заявления.
30.09.2025 Леонтьева О.Ю. обратился к финансовому омбудсмену (АНО «СОДФУ») с заявлением о разрешении спора со страховой компанией. Письмом от
06.11.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-119802/5010-0112 в удовлетворении требований Леонтьевой О.Ю. было отказано.
Определением суда от 10.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 13.05.2026, кузов автомобиля не подлежит восстановительному ремонту, также невозможна замена кузова, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой не определяется. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 14.08.2025 составляет 759525 руб., стоимость годных остатков составляет 192435 руб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В данном случае, поскольку восстановительный ремонт кузова невозможен, разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Суд, принимая во внимание выводы судебного эксперта, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 567 090 руб. из расчета: (759525 руб. - 192435 руб.), где 759525 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 192435 руб. - стоимость годных остатков.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 400000 руб., с ответчика Пермикина А.Н. в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 111 400 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в действиях страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение обязательства.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 21.08.2025, срок исполнения обязательства истекал 10.09.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 11.09.2025. истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 240000 руб. за период с 11.09.2024 по 11.11.2025.
Ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 140 000 руб.
Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. (400 000/ 2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом не усматривает основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. на основании договора оказания услуг от 12.11.2025, по оплате услуг эксперта на основании квитанции от 29.08.2025 на сумму 12 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 637,08 руб.
С ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29809,50 руб. (35 000 x 85,17%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10220,40 руб. (12000 х 85,17%), почтовые расходы в размере 542,60 руб. (637,08 х 85,17%), с ответчика Пермикина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5190,50 руб. (35 000 x 14,83%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1779,60 руб. (12000 х 14,83%), почтовые расходы в размере 94,48 руб. (637,08 х 14,83%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория», которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет с учетом удовлетворенных требований в размере 17 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Леонтьевой ФИО16 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29809,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10220,40 руб., почтовые расходы в размере 542,60 руб.; всего взыскать 780572,50 руб.
Взыскать с Пермикина ФИО17 <данные изъяты>) в пользу Леонтьевой ФИО18 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 111400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5190,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1779,60 руб., почтовые расходы в размере 94,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб.; всего взыскать 122806,58 руб.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 800 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков