РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Баландиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк ) с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Баландиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.05.2024, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Баландиной Л.С. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 986, 536 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2024, стоимостью 3 460 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 5 000 000 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в размере 0,1% при суммы просроченной задолженности за каждый день нарушение обязательства. В пункте 6 указано, что задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 65 494 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.06.2024.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала срок возврата кредита, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем за период с 17.07.2025 по 21.11.2025 возникла задолженность в размере 2 867 658, 61 руб., в том числе : просроченные проценты – 111 427, 89 руб., просроченный основной долг – 2 737 643, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 401, 66 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 185, 40 руб.
05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО Сбербанк по кредитному договору № № от 18.05.2024.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 867 658, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 685, 19 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баландина Л.С. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась ( л.д.86).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Баландиной Л.С. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 986, 536 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.18-19).
Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства GEELY<данные изъяты>, год выпуска 2024, стоимостью 3 460 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 5 000 000 руб.
В пункте 6 указано, что задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 65494 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.06.2024 ( л.д.19оборот).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора : в размере 0,1% при суммы просроченной задолженности за каждый день нарушение обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой должника по кредитному договору (л.д.140, выпиской по счету (л.д.15-17), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18-19), уведомлением о возникновении залога ( л.д.20), договором купли-продажи (л.д.21-23), заявлением на кредит (л.д.24-25), заявлением о предоставлении дополнительных услуг (л.д.26), выпиской из ЭПТС (л.д.27-29), договором уступки прав (требований) (л.д.30-31), актом приема-передач требований (л.д.38-39), уведомлением об изменении (л.д.40), уведомлением о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.41), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ( л.д.42-47), требованием (л.д.48, 49), заключением о стоимости имущества (л.д.50-52), движением основного долга и срочных процентов (л.д.9), движением просроченного основного долга и неустойки (л.д.10), движением просроченных процентов и неустойки ( л.д.11), движением срочных процентов (л.д.1), движением неустойки (л.д.13).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается её подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком условия возврата кредита надлежащим образом не исполняются, из сведений о движении основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, срочных процентов (л.д.9,10,,11,12,13) и расчета задолженности (л.д. 8) усматривается, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет гашение ссудной задолженности.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.11.2025 задолженность составила 2 867 658, 61 руб., в том числе : просроченные проценты – 111 427, 89 руб., просроченный основной долг – 2 737 643, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 401, 66 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 185, 40 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлялось требование (претензия) (л.д.48,49), однако ответчик мер к погашению задолженности не предприняла, нарушение договорных обязательств не устранила.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что размер задолженности исчислен правильно. Сумма долга, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца. Ответчик расчет не оспорила.
В связи с изложенным, требования истца о досрочном взыскании задолженности в размере 2 867 658, 61 руб. являются обоснованными.
Таким образом, с Баландиной Л.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 17.07.2025 по 21.11.2025 в сумме 2 867 658, 61 руб.
В силу п.10 договора № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно карточке учета ТС спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, принадлежит ей на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2024 (л.д.79).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> год выпуска 2024, путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баландиной Л.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 63 685,19 руб.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баландиной Людмилы Сергеевны ( паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2024 г. за период с 17 июля 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 2 867 658, 61 руб., в том числе : просроченные проценты – 111 427, 89 руб., просроченный основной долг – 2 737 643, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 401, 66 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 185, 40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 685,19 руб., всего 2 931 343 руб. 80 коп.
Обратить взыскание задолженности в сумме 2 931 343 руб. 80 коп. на залоговое имущество – автомобиль №, год выпуска 2024, путем реализации с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026