РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при помощнике судьи Плоцкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Липову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Липову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № (№№) по состоянию на 23.11.2025 в сумме 1 551 113 руб. 22 коп., из которой 1 263 397 руб. 94 коп. – остаток ссудной задолженности, 110.906 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 176.113 руб. 08 коп. – проценты по просроченному долгу, 228 руб. – пени по просроченному долгу, 468 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска, расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.511 руб.
В обоснование иска указано на то, что 28.07.2022 между ПАО Банком «ФК Открытие» и Липовым В.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 518 436 руб. сроком до 28.07.2029, под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
03.07.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступил свои права (требования) по кредитному договору № от 28.07.2022 - Банку ВТБ.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности.
17.04.2025 и 20.10.2025 Банком ВТБ в адрес Липова В.Н. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21.11.2025, однако требование ответчиком не исполнено.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23.11.2025 составила 1 551 113 руб. 22 коп., из которой 1 263 397 руб. 94 коп. – остаток ссудной задолженности, 110.906 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 176.113 руб. 08 коп. – проценты по просроченному долгу, 228 руб. – пени по просроченному долгу, 468 руб. – пени.
Представитель истца Банк ВТБ в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в п. 6 просительной части исковых требований просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5-оборот, л.д. 69).
Ответчик Липов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70-71).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.07.2022 между ПАО Банком «ФК Открытие» и Липовым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 518 436 руб. сроком до 28.07.2029, под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, который предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска (л.д. 20-21).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей осуществлять погашение кредита: размер ежемесячного платежа составил 35.498 руб. 40 коп., количество платежей – 84. В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то ежемесячный платеж переносится на следующий за ним рабочий день (л.д. 20-оборот).
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются также Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства № № (л.д. 11).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
03.07.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступил свои права (требования) по кредитному договору № от 28.07.2022 - Банку ВТБ.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав (требований) от 03.07.2024 (л.д. 17), приложением к договору об уступке прав (требований) от 03.07.2024 (л.д. 17-оборот-18), дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2024 к договору об уступке прав (требований) от 03.07.2024 (л.д. 15-16), реестром уведомлений о залоге (л.д. 19), актом проверки (осмотра) транспортного средства от 04.07.2025 (л.д. 6-7), комплексной проверкой транспортного средства от 26.02.2025 (л.д. 8-9), отчетом об оценке № (л.д. 26-32).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Липову В.Н. кредит в сумме 1 518 436 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем Банком ВТБ 17.04.2025 ему было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 05.05.2025, уведомление получено Липовым В.Н. нарочно, однако требование не исполнено (л.д. 10), 20.10.2025 Банком ВТБ Липову В.Н. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21.11.2025, однако требование не исполнено (л.д. 48).В соответствии с представленными расчетами задолженность Липова А.В. по кредитному договору № № (№№) по состоянию на 23.11.2025 составила 1 551 113 руб. 22 коп., из которой 1 263 397 руб. 94 коп. – остаток ссудной задолженности, 110.906 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 176.113 руб. 08 коп. – проценты по просроченному долгу, 228 руб. – пени по просроченному долгу, 468 руб. – пени (л.д. 36-38, 39-41).
Судом проверены арифметические расчеты взыскиваемых сумм, они произведены верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, пени, а также с учетом периода образования задолженности.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также какого-либо контррасчета.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 1 551 113 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, кредитный договор № № (№№) подлежит расторжению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку суд достоверно установил, что Липов В.Н., являющийся собственником транспортного средства Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска (л.д. 47, 55), нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска, следует удовлетворить.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.511 руб., в том числе, с учетом требования о принятии мер по обеспечению иска в размере 10.000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 25.11.2025 (л.д. 24) и связаны с рассмотрением дела.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Липову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Липова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № (№№ от 28.07.2022) по состоянию на 23.11.2025 в размере 1 551 113 руб. 22 коп., из которой 1 263 397 руб. 94 коп. – остаток ссудной задолженности, 110.906 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 176.113 руб. 08 коп. – проценты по просроченному долгу, 228 руб. – пени по просроченному долгу, 468 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.511 руб.
Расторгнуть кредитный договор № № (№ от 28.07.2022), заключенный между Липовым Валерием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) и ПАО Банком «ФК Открытие».
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № (№ от 28.07.2022) на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Scirocco, №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Липову Валерию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Троицка Челябинской области (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.