РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Е.Г. Панасенко, при секретаре: А.А. Таранюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Барановой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Барановой Л.В., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 247 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 26 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фатеев А.С. и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баранова Л.В., под управлением Воржакова А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Воржаков А.А.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично. С Барановой Л.В. взыскано в возмещение ущерба 401 917,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,94 руб., почтовые расходы в размере 82,31 руб. ООО «ЮБ Тройка» в удовлетворении исковых требований к Воржакову А.А. о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года изменено в части размера взысканных сумм. С Барановой Л.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскана сумма ущерба в размере 433 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.
По ходатайству представителя истца судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № ООО АКЦ «Практика», составленного экспертом Ардышевым Д.С., все заявленные повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП от 26 декабря 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 306 586 руб., без учета износа 452 359 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2022 года определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа составляет 1 331 224 руб., с учетом износа 771 309 руб. Стоимость автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 1 251 633 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 264 541 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Барановой Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № в размере 680 506 руб. (1 251 633 руб. (стоимость транспортного средства) – 264 541 руб. (стоимость годных остатков) – 306 586 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Однако суд апелляционной инстанции взыскал размер материального ущерба в размере 433 500 руб. по заявленным истцом требованиям.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Таким образом, ко взысканию с Барановой Л.В. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № и взысканным ущербом в апелляционной инстанции в размере 247 006 руб. (680 506 руб. – 433 500 руб.).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Баранова Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.47).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеева А.С. и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Воржакова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № является Фатеев А.С., собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является Баранова Л.В.
В сведения о ДТП внесены данные об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № Фатеевым А.С. и нарушении п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак № Воржаковым А.А.
Гражданская ответственность водителя Фатеева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис №), однако водитель Воржаков А.А. не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.
09 января 2023 года Фатеев А.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «ГСК Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании соглашения от 12 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 263 200 руб.
22 мая 2023 года между Фатеевым А.С. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, в соответствии с которым Фатеев А.С. уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Фатеева А.С. в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 15 августа 2023 года эксперта ООО «НАВИГАТОР» Долинина О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 1 426 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 750 500 руб. Стоимость транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № по состоянию на 26 декабря 2022 года определена в размере 1 097 800 руб., стоимость годных остатков – 401 100 руб.
Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в размере 433 500 руб.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично.
Взыскано с Барановой Л.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 401 917,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,94 руб., почтовые расходы в размере 82,31 руб.
ООО «ЮБ Тройка» в удовлетворении исковых требований к Воржакову А.А. о возмещении ущерба отказано (л.д.65-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года изменено в части размера взысканных сумм.
С Барановой Л.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскан ущерб в размере 433 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой Л.В. без удовлетворения.
Взысканы с Барановой Л.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.5-17).
Из апелляционного определения следует, что для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 03 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ардышеву Д.С.
Согласно заключению № ООО АКЦ «Практика», составленного экспертом Ардышевым Д.С., все заявленные повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП от 26 декабря 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 306 586 руб., без учета износа 452 359 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2022 года определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа составляет 1 331 224 руб., с учетом износа 771 309 руб. Стоимость автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 1 251 633 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 264 541 руб.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительный ущерб, причиненный Фатееву А.С., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ко взысканию с Барановой Л.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта Шкода, государственный регистрационный знак № в размере 680 506 руб. (1 251 633 руб. (стоимость транспортного средства) – 264 541 руб. (стоимость годных остатков) – 306 586 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия посчитала необходимым в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля, взыскав 433 500 руб., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 433 500 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ко взысканию с Барановой Л.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода, государственный регистрационный знак № в размере 247 006 руб. (1 251 633 руб. (стоимость транспортного средства) – 264 541 руб. (стоимость годных остатков) – 306 586 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 433 500 руб. (ущерб взысканный по апелляционному определению).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГК РФ с Барановой Л.В. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 410 руб. (л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2025 года между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и Чернухиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в задании заказчика (л.д.18, 19).
Так, ООО «ЮБ Тройка» выдано Чернухину А.Ю. задание на правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения, участие в судебном заседании по взысканию ущерба с виновника ДТП от 26 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фатееву А.С. и автомобиля собственником которого являлся Фатеев А.С. и автомобиля лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баранова Л.В., которым в момент ДТП управлял водитель Воржаков А.А., включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются исполненными.
Из соглашения об оплате услуг по договору № от 24 ноября 2025 года следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (л.д.19 оборот).
Оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена 01 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Барановой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Любови Владимировны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (№) в возмещение ущерба 247 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года