РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Андрея Андреевича к Жанайдаровой Каир Таевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Берестов А.А. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Жанайдаровой К.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18.03.2025 он ошибочно перечислил со своего счета на счет Жанайдаровой К.Т. денежные средства в размере 77500 руб. После чего, он неоднократно звонил ответчику, направлял смс-сообщения с просьбой вернуть денежные средства, однако до 18.06.2025 ответчик действий по возврату неосновательного обогащения не предпринимал, возвратил указанную сумму только после подачи иска в суд. Просит взыскать с Жанайдаровой К.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 18.06.2025 в размере 4122,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Берестов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.1).
Представитель истца Елисеева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и письменные пояснения (т.1 л.д.43-44, 116-117, т.2 л.д.2-3).
Ответчик Жанайдарова К.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении (т.1 л.д.151, 202-203,211-214).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 Берестовым А.А. безналичным способом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 77500 рублей со счета № №, открытого на его имя в ПАО «ТБанк» на счет № № (номер карты №), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Жанайдаровой К.Т.
В этот же день, денежные средства в размере 77500 рублей поступили на счет ответчика № №
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией квитанции ПАО «ТБанк» (т.2 л.д.12), выпиской по счету № № (т.1 л.д.218-219,222).
Факт поступления денежных средств на счет № № ответчиком не оспаривается.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что операция по переводу денежных средств в размере 77500 руб. Жанайдаровой К.Т. совершена им ошибочно.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2025 истец неоднократно звонил ответчику со своего номера телефона №, направлял смс-сообщения с просьбой вернуть денежные средства, после чего, его номер телефона ответчиком был заблокирован (т.1 л.д. 118,128 оборот-129,136,174).
11.04.2025 по данному факту Берестов А.А. обратился в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.
Постановлением ст.УУП отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.12).
18.06.2025, в день подачи иска в суд, Жанайдарова К.Т. возвратила истцу денежные средства в размере 77500 руб., зачислив указанную сумму на вклад, открытый ею на имя Берестова А.А. в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.37-38,39,51, т.2 л.д.13-15).
При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют.
При этом, Жанайдаровой К.Т. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Берестов А.А., перечислив ей 18.03.2025 денежные средства, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленного иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Жанайдарова К.Т. законных оснований для приобретения денежных средств не имела, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне Жанайдаровой К.Т. неосновательного обогащения.
Учитывая то, что в день подачи иска в суд, Жанайдарова К.Т. возвратила истцу сумму неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 18.06.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 77500 руб. поступили на счет ответчика 18.03.2025 (т.1 л.д.206 оборот, 218-219,222).
Между тем, судом установлено, что в период с 12.03.2025 по 02.04.2025 Жанайдарова К.Т. находилась в республике Казахстан на похоронах брата (т.1 л.д.132-133,137) и в период с 12.03.2025 по 01.04.2025 банковской картой не пользовалась, операции по счету не производила, о поступлении денежных средств на счет она узнала только после возвращения в РФ 02.04.2025, через сервис Сбербанк-онлайн, при осуществлении операции по банковской карте (т.1 л.д.204-206, 218-219,222).
Из информации представленной ПАО Сбербанк следует, что в период с 12.03.2025 по 01.04.2025 через сервис Сбербанк-онлайн Жанайдаровой К.Т. было доставлено лишь одно смс-сообщение от 12.03.2025 о капитализации (т.1 л.д.221,223).
18.03.2025 в адрес ответчика банком было направлено смс-сообщение о зачислении перевода из ПАО «Тбанк» от Андрея Б. в размере 77500 руб. – смс оператором не доставлено; 19.03.2025 в адрес ответчика банком было направлено смс-сообщение о том, что 18.03.2025 на карту № зачислен перевод 77500 руб. из ПАО «ТБанк» от отправителя Андрея Андреевича Б., который сообщил об ошибке в реквизитах и просит вернуть деньги, для этого нужно позвонить на 900 или обратиться в офис ПАО Сбербанка– смс оператором не доставлено (т.1 л.д.221,223).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о поступлении денежных средств на счет ответчик достоверно узнала лишь 02.04.2025.
Таким образом, начисление процентов должно осуществляться со 02.04.2025 по 18.06.2025.
За период со 02.04.2025 по 18.06.2025 проценты составляют 3456,71 руб., исходя из следующего расчета:
77500х68дн (со 02.04.2025 по 08.06.2025 )х21%/365=3032,05 руб.,
77500х10дн (с 09.06.2025 по 18.06.2025)х20%/365=424,66 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 3456,71 руб.
Требования о взыскании процентов за период с 18.03.2025 по 01.04.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчику было достоверно известно о поступлении на ее счет денежных средств 18.03.2025, истцом суду не представлено. Само по себе телефонные звонки истца, направление ответчику через мессенджер Ватсап смс-сообщения об ошибочном переводе денежных средств и скриншота об операции перевода не является достоверным доказательством, подтверждающим поступление перевода на счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что до 18.06.2025 у нее имелись препятствия для возврата денежных средств, т.к. отсутствовали сведения об отправителе, суд находит несостоятельными, поскольку необходимые сведения Жанайдарова К.Т. могла уточнить напрямую у Берестова А.А., который неоднократно звонил ей, в связи с чем, у нее имелись необходимые контакты.
То, что 03.06.2025 Жанайдарова К.Т. обратилась в полицию с целью уточнения личности отправителя денежных средств (т.1 л.д.168-179), 17.06.2025 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств (т.1 л.д.134,135), само по себе не свидетельствуют о том, что она приняла своевременные, достаточные и надлежащие меры для незамедлительного возврата суммы неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком своими действиями вреда личным неимущественным правам, нематериальным благам истца, требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 4000 руб. (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.8-9,10,11).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также объемов проделанной представителем работы, который подготовил и направил в адрес ответчика и суда исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, доказательства по делу, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.
Учитывая указанные обстоятельства, и то, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, по мнению суда, разумной является сумма в размере 40000 руб., поскольку имущественный иск удовлетворен частично, в размере 83,85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33540 руб. (83,85% от 40000 руб.), а также государственная пошлина в размере 3354 руб. (83,85% от 4000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берестова Андрея Андреевича к Жанайдаровой Каир Таевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жанайдаровой Каир Таевны (паспорт №) в пользу Берестова Андрея Андреевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 3456,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33540 руб.
Берестову Андрею Андреевичу (паспорт №) в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 04.03.2026.