РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станового Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» о возмещении ущерба, установил:
Становой Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Строй-Элита» возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 156 285,95 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходы.
В обосновании исковых требований указано, что 25.04.2025 в результате прорыва внутридомовой системы отопления в квартире № №, над принадлежащей ему квартирой № № расположенной в доме <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу; управление многоквартирным домом осуществляет ответчик; убытки истцу до настоящего времени не возмещены.
В судебном заседании истец Становой Н.И., его представитель Ежов А.И., действующий на основании письменного заявления (л.д. 98 т. 1), в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.
Представители ответчика ООО «Строй-Элита» Мурзина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 102 т. 1), Швецов Р.В., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что вины управляющей компании не имеется, указывают, что ни истцом, ни третьим лицом – Шевчук Т.В., не представлено на осмотр общедомовое имущество.
Третье лицо Шевчук Т.В., ее представитель Адищева С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 192 т. 1), в судебном заседании считают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Становой Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 т. 1).
Шевчук Т.В. является собственником квартиры № № расположенной над квартирой истца, что не оспаривалось сторонами.
Многоквартирный дом № <адрес> обслуживается ООО «Строй-Элита» (л.д. 6-12, т. 2).
Из акта от 25.04.2025, составленного комиссией ООО «Строй-Элита», следует, что акт составлен по результатам обследования жилого помещения дома № <адрес> (л.д. 110 т. 1).
Не оспаривалось сторонами, что указанный акт составлен по факту обследования квартиры № №
Из акта следует, что в спальной комнате потолок оклеен потолочной плиткой. По всему периметру комнаты отслоение плиток, под плиткой потолок сухой. Обстоятельства отслоения не носят характер подтопления. Стены оклеены обоями разносортными. Наблюдается намокание обоев. В комнате многочисленное расхождение обоев. Стены и швы сухие в местах отслоения. Обстоятельства отслоения не носят характер подтопления. Пол покрыт линолеумом. На полу вода. На момент обследования собственниками не производится естественное проветривание жилого помещения, что приводит к скоплению влажности и сырости в квартире.
Из акта от 25.04.2025, составленного комиссией ООО «Строй-Элита», следует, что акт составлен по результатам обследования жилого помещения дома № <адрес> (л.д. 111 т. 1).
Не оспаривалось сторонами, что указанный акт составлен по факту обследования квартиры № №.
Из акта следует, что квартира № № не жилая, хозяева живут длительное время в другом городе. Ключи оставлены у соседей в кв. № В спальной комнате на торцевой стене установлен биметаллический радиатор, подводы после отсечных кранов выполнены из полипропилена. На соединении нижней радиаторной пробке и разъемной муфтой («американка») коррозия металла (грибок). Стена мокрая. На данном участке соединения радиатора и американки из-за коррозии металла образовался свищ, что привело к подтоплению квартиры ниже. «Американка» и радиатор находятся в зоне ответственности собственника.
Подтопление кв. № № произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником.
Согласно заключения ИП Решетникова И.В. № 2667-07-25Т от 30.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.07.2025 составляет 201 353 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 17.06.2025, с учетом износа составляет 15 927 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорной жилой квартиры, а также стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 217 280 руб. (л.д. 20-80 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных нормативных положений усматривается, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий подразделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В пункте 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно пункта 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, при этом бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Опрошенная в судебном заседании 03.02.2026 свидетель ФИО17. пояснила, что ключи от квартиры № № находились у нее, она предоставила доступ в квартиру в связи с произошедшим затоплением. Она первая вошла в квартиру № №, увидела всю картину. Слесарь ей пояснил, что стояк находится за шифоньером, на нем свищ, на шифоньере видны следы, куда била вода, вода натекала под шифоньер. Слесарь шифоньер не отодвигал, поскольку он тяжелый.
При составлении акта она присутствовала, ей пояснили, что собственники квартиры № № отвечать за затопление не будут, сказали, что она должна подписать акт, поскольку ключи были у нее. Она прочитала акт, «в верху» и подписала.
Опрошенный в судебном заседании 03.02.2026 свидетель ФИО18 пояснил, что после затопления 25.06.2025 он и слесаря приехали в квартиру № №, отодвинули шкаф, осмотрели стояки, сказали, что краны хорошие, менять их не нужно, никаких работ на отопительном приборе не проводили, заменили трубы. Старую трубу убрали при нем, на мебельной стенке остались следы затопления.
Опрошенный в судебном заседании 12.02.2026 свидетель ФИО19 пояснила, что занимает должность заместителя директора по общим вопросам. Она присутствовала при составлении акта о причинах затопления в квартире Станового Н.И., повреждения были минимальными, имелись повреждения не относящиеся к затоплению – отошли потолочные плитки и обои, потолок под плиткой сухой, вода на полу, частично намокли обои.
В квартире № № батарея расположена в нише под окном, на момент осмотра на «американке» имелись следы ржавчины, она была мокрая, из чего комиссия сделала вывод, что причиной затопления явились именно это повреждение.
Опрошенный в судебном заседании 12.02.2026 свидетель ФИО20 пояснил, что выходил по заявке 25.04.2025 в связи с затоплением квартиры № № перекрыл все стояки. После установления причины затопления, он ушел на следующую заявку. Позже заменил резинку на американке, поменяли стояки. В день аварии работ не выполняли.
В квартире № № была вода в спальне, видно, что текло с батареи, вода горячая. В квартире № № вода текла с потолка, было испарение.
Опрошенный в судебном заседании 26.03.2026-30.03.2026 свидетель ФИО21. пояснил, что выходил по заявке 25.04.2025 в связи с затоплением квартиры № № вместе с напарником, перекрыли стояки, после этого он ушел на другую заявку. В квартиру он не заходил.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22 поскольку они являются сотрудниками ООО «Строй-Элита», их показания противоречивы.
08.07.2025 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес ООО «Строй-Элита» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 2-3 т. 2).
Из указанного предостережения следует, что в Главное управление ООО «Строй-Элита» предоставлена информация, что 25.04.2025 проведено обследование жилого помещения № <адрес>, расположенного над жилым помещением заявителя, в ходе которого в одной и жилых комнат выявлена разгерметизация элемента общедомовой системы отопления. При этом управляющей организацией меры по устранению нарушений не принимаются. Предложено принять меры по соблюдению и недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно обеспечения надлежащего технического состояния общедомовой системы отопления в жилом помещении № №, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Определением суда от 30.03.2026 по ходатайству Шевчук Т.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Тройка К» Троицкову А.Ю. (л.д. 217-220, т. 2).
Согласно заключения эксперта ООО «Тройка К» № 7/26 от 25.05.2026, причиной затопления квартиры № № явилось образование свища на стояке системы отопления.
При этом экспертом рассматривалось два варианта возникновения аварийной ситуации: свищ на стояке отопления и ослабления уплотнения на прямом сгоне («американке») в виде резиновой прокладки на горизонтальной разводке «обратки».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> от затопления 25.04.2025 составила 140 358,95 руб.
Заключение № 7/26 от 25.05.2026, составленное экспертом ООО «Тройка К» Троицковым А.Ю., является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Троицков А.Ю. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Строй-Элита» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.
Доводы ответчика о том, что собственниками квартир № не предоставлен доступ в жилые помещения для проведения осмотра общедомового имущества, суд находит не обоснованными.
Согласно пункта 5.5 договора управления много квартирным домом № 1ДУ-20 от 14.01.2020, собственники, не обеспечившие допуск в свое жилое помещение специалистов Управляющей организации м (или) специалистов аварийно-технических служб для устранения аварий и осмотра инженерного оборудования, профилактического осмотра и ремонтных работ, указанных в договоре, несут имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий перед Управляющей организацией и третьими лицами (другими собственниками, нанимателями, членами их семей).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на управляющей компании.
Ответчиком ООО «Строй-Элита» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осмотр квартир № с указанием состояния инженерного оборудования.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны собственников жилых помещений № чинились препятствия к доступу в указанные квартиры для проверки системы отопления, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества. ООО «Строй-Элита» не выдавало каких-либо предписаний собственникам квартир № о предоставлении доступа к общему имуществу, не направляло уведомлений о необходимости проведения осмотра, не обращалось в суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению доступа.
Участок инженерной системы горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв трубы, относится к имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет ООО «Строй-Элита».
Между бездействием ответчика ООО «Строй-Элита», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате затопления, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении размера причиненного Становому Н.И. материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением ООО «Тройка К» № 7/26 от 25.05.2026, достоверность которого не опровергнута. Согласно данного заключения сумма затрат на восстановление отделки помещений, пострадавших в результате затопления квартиры Станового Н.И. составляет 140 358,95 руб.
Кроме того, согласно заключения ИП Решетникова И.В. № 2667-07-25Т от 30.07.2025, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 17.06.2025, с учетом износа составляет 15 927 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Станового Н.И. с ООО «Строй-Элита» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 156 285,95 руб. (140 358,95 + 15 927).
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Строй-Элита» в рамках договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 142,98 руб., исходя из расчета: (156 285,95руб. + 50 000 руб.) x 50%.
Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Доводы представителя ООО «Строй-Элита» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку досудебная претензия получена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит не состоятельными, поскольку на протяжении рассмотрения гражданского дела, в период с 10.12.2025 ответчик мер к добровольному возмещению ущерба не принимал.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истец Становой Н.И. понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 250 (л.д. 81), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Суд находит отвечающими вышеприведенным положениям расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема услуг (составление искового заявления, двух заявлений об изменении требований, участие в подготовке дела к рассмотрению, пяти судебных заседаниях), оказанных представителем.
Таким образом, с ООО «Строй-Элита» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 156 285,95 руб., штраф в размере 103 142,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Строй-Элита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 692,87 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 8 692,87 руб., из расчета удовлетворённых исковых требований на сумму 259 428,93 руб. (156 285,95 руб. + 103 142,98 руб.) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.
Оснований для удовлетворения заявления Шевчук Т.В. о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, суд не усматривает, поскольку денежные средства внесены Шевчук Т.В. в обеспечение обязательства по оплате судебной экспертизы, судебная экспертиза по делу была проведена, денежные средства подлежат выплате эксперту.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Станового Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (№) в пользу Станового Николая Ивановича (№) в возмещение ущерба 156 285,95 руб., штраф в размере 103 142,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину 28 692,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Станового Николая Ивановича отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.