РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Богдановой Е.И., рассмотрев с участием помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Винокуровой С.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Замина Тофик оглы к Мухаеву Камилу Ахмед оглы, Исмаиловой Наиде Аллахверди кызы, Мухаеву Орхан Камиловичу, Мухаеву Исламу Камиловичу, Мухаеву Ахмеду Камиловичу о признании утратившими права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов З.Т.о. обратился в суд с иском к Мухаеву Камилу Ахмед оглы, Исмаиловой Наиде Аллахверди кызы, Мухаеву Орхан Камиловичу, Мухаеву Исламу Камиловичу, Мухаеву Ахмеду Камиловичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На дату приобретения в данном доме были зарегистрированы Мухаев К.А. оглы, Исмаилова Н.А. кызы, Мухаев О.К., Мухаев И.К., Мухаев А.К. После покупки дома ответчики переехали и проживали по соседству в <адрес>, однако в 2016-2017 годах они уехали в Республику Грузия, забрав все свои вещи. За время регистрации в доме, ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, не производят ремонт в доме, не используют земельный участок, не предпринимают мер к сохранению имущества. Кроме того, регистрация ответчиков создает препятствия при продаже дома и земельного участка, а также в получении субсидий по оплате коммунальных услуг.
Истец Мамедов З.Т.о. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80-оборот).
Представитель истца Богомолов В.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Мухаев К.А. оглы, Исмаилова Н.А. кызы, Мухаев О.К., Мухаев И.К., Мухаев А.К. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция неоднократно направляемая в адрес ответчиков ими не получена (л.д. 77-81).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений, и из действий участников этих правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Мамедов З.Т.о. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2015 на жилой дом и земельный участок (л.д. 11-12), сведениями их ЕГРН (л.д. 13-16), оплачивает услуги по обращению с ТКО (л.д. 19).
Согласно адресной справке от 23.07.2025 № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 15.02.2023 зарегистрирован Каримов Ш.Х., с 14.05.2020 - Мамедов А.З., с 18.06.2013 – Исмаилова Н.А.к., Мухаев О.К., Мухаев И.К., Мухаев А.К., Мухаев К.А.о., с 31.07.2012 – Мамедова А.З., с 20.09.2011 – Мамедов З.Т.о., с 22.03.2008 – Мустафаева С. (л.д. 17-18), что также подтверждается сведениями Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 34-35).
С 2015 года ответчики Мухаев К.А. оглы, Исмаилова Н.А. кызы, Мухаев О.К., Мухаев И.К., Мухаев А.К. фактически не проживают по адресу регистрации: <адрес>, уехали из города, забрали свои личные вещи, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, не производят ремонт в доме, не используют земельный участок, не предпринимают мер к сохранению имущества, никаких договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании от 20.12.2025, согласно которому соседи истца ФИО15 и ФИО16 засвидетельствовали, что ответчики по адресу: <адрес>, не проживают, их вещей в доме истца нет, местонахождение ответчиков неизвестно (л.д. 61), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который показал, что он является соседом истца, знает о том, что ответчики в 2015 году уехала, после этого больше не приезжали, каких либо требований о вселении не заявляли, их вещей в доме нет, какого либо договора на проживание с истцом не заключали (л.д.67-68).
Кроме того, согласно ответу Пограничного управления по Челябинской области от 12.02.2026, ответчики в период с 2016 по 2024 годы периодически покидали Российскую Федерацию (л.д. 44-46).
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.
В силу положений п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснили, что бывшая супруга истца приходилась племянницей кому-то из ответчиков, она тоже уехала.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение прав собственника, на то обстоятельство, что он вынужден нести бремя содержания жилого дома, в том числе по оплате некоторых коммунальных услуг от количества зарегистрированных лиц, о чем предоставил квитанции по оплате коммунальных платежей, а также испытывает трудности в продаже дома.
Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не является определяющим обстоятельством для возникновения и сохранения права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Кроме того, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по данному делу на основании ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать наличие между ним и собственником жилого помещения соглашения, предоставляющего ему право пользования спорным жилым домом.
Истец доказал, что он имеет препятствия в реализации своего права собственности на спорный жилой дом, ответчики право пользования спорным жилым домом утратили, поэтому, руководствуясь нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, исковые требования о признании утратившими права пользования, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, следует удовлетворить.
Истцом заявлены также требования о возмещении с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены чеком по операции об оплате госпошлины от 06.12.2025 (л.д. 7), а также об оплате услуг представителя Богомолова В.В. в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг № 1/12 от 04.12.2025 (л.д. 22-23), перечнем услуг к договору (л.д. 24), квитанцией об оплате на сумму 25 000 руб. (л.д. 25).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, при разрешении данных требований учитывает, что необходимостью обращения истца в суд послужил отказ ответчиков от добровольного снятия с регистрационного учета, исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных требований, объема требований, в которой истцу не отказано, проделанной представителем Богомоловым В.В. работы в суде первой инстанции, суд считает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков солидарно, однако это противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб. в равных долях, по 5 600 руб. с каждого.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедова Замина Тофик оглы к Мухаеву Камилу Ахмед оглы, Исмаиловой Наиде Аллахверди кызы, Мухаеву Орхан Камиловичу, Мухаеву Исламу Камиловичу, Мухаеву Ахмеду Камиловичу о признании утратившими права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать утратившими права пользования и выселить Мухаева Камила Ахмеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Исмаилову Наиде Аллахверди кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Мухаева Орхана Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаева Ислама Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Мухаева Ахмеда Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мухаева Камила Ахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Исмаиловой Наиде Аллахверди кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Мухаева Орхана Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухаева Ислама Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Мухаева Ахмеда Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Мамедова Замина Тофик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей в равных долях, по 5600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026