РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиева Махира Надир оглы к Худиеву Бакиру Надир оглы, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Махире Консул кызы о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абдуллаевой Махире Консул кызы к Худиеву Махиру Надир оглы о признании договоров займа недействительными, применении последствий неосновательного обогащения, установил:
Худиев М.Н.о. обратился в суд с иском к ИП Абдуллаевой М.К.к. о взыскании долга по договору займа № 2 от 16.10.2013 в размере 49 000 руб., № 3 от 29.11.2013 в размере 72 000 руб., № 1 от 02.05.2017 в размере 34 000 руб., № 2 от 12.05.2017 в размере 200 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2013 между сторонами заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 000 руб., срок возврата займа сторонами не согласован.
29.11.2013 сторонами заключен договор займа № 3, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 72 000 руб., срок возврата займа сторонами не согласован.
02.05.2017 сторонами заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 34 000 руб., срок возврата займа сторонами не согласован.
12.05.2017 сторонами заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб., срок возврата займа сторонами не согласован.
08.07.2024 истом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, которая осталась без удовлетворения.
В последующем истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ИП Абдуллаевой М.К.к., Худиева Б.Н.о. солидарно задолженность по договору займа № 2 от 16.10.2013 в размере 49 000 руб., № 3 от 29.11.2013 в размере 72 000 руб., № 1 от 02.05.2017 в размере 34 000 руб., № 2 от 12.05.2017 в размере 200 000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик Адуллаева М.К.к. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Худиеву М.Н.о. о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий неосновательного обогащения.
В обоснование требований Абдуллаевой М.К.к. указано, что подписи в договорах займа выполнены не ею, в связи с чем получение Абдуллаевой М.К.к. следует считать неосновательным обогащением. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец (ответчик по встречному иску) Худиев М.Н.о. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Ранее в судебном заседании пояснил, что у него с братом Худиевым Б.Н.о. был семейный бизнес – убойный цех, который оформлен на его жену – Абдуллаеву М.К.к., но она там не появлялась, все дела вел Худиев Б.Н.о., у которого была доверенность на ведение дел и от Абдуллаевой М.К.к. и от имени Худиева М.Н.о., бухгалтерия была общей, Худиев Б.Н.о. свободно пользовался всеми счетами.
Он не видел как подпись в договорах займа ставила Абдуллаева М.К.к., договора забирал Худиев Б.Н.о., который должен был поставить подпись Абдуллаевой М.К.к., он сам ставил подпись только в одном договоре.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Худиева М.Н.о. – Садриева Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Худиев М.Н.о. не видел как договора займа подписывала Абдуллаева М.К.к., договор от 02.05.2017 он подписал со своей стороны и передал его Худиеву Б.Н.о., который должен был передать его на подпись Абдуллаевой М.К.к., остальные договора он не подписывал, от его имени подпись выполнил Худиев Б.Н.о.
В период заключения договоров займа стороны вели совместный бизнес, денежные средства двигались по счетам по указанию Худиева Б.Н.о.
Ответчики Адуллаева М.К.к., Худиев Б.Н.о. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд представителя.
Ранее в судебном заседании Адуллаева М.К.к. пояснила, что стороны вели совместный бизнес, заключались договора займа, она заключала договора займа только сроком на один год.
Представитель ответчиков Адуллаевой М.К.к., Худиев Б.Н.о. – Тухватулина Н.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 38, 134 т. 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с наличием у сторон совместного бизнеса в период заключения договоров займа, имеет место движение денежных средств по счетам Адуллаевой М.К.к., Худиева М.Н.о.
Адуллаева М.К.к. договора займа не подписывала, сделки не одобряла. Худиев Б.Н.о. стороной по договорам займа не являлся, денежные средства ему не предоставлялись.
Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договора займа:
№ 2 от 16.10.2013 между ИП Худиевым М.Н.о. (Займодавец) и ИП Абдуллаевой М.К.к. (Заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 49 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в возможный для заемщика срок.
В соответствии с пунктом 2.3 договор признается бессрочным (л.д. 9);
№ 3 от 29.11.2013 между ИП Худиевым М.Н.о. (Займодавец) и ИП Абдуллаевой М.К.к. (Заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 72 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в возможный для заемщика срок.
В соответствии с пунктом 2.3 договор признается бессрочным (л.д. 11);
№ 1 от 02.05.2017 между ИП Худиевым М.Н.о. (Займодавец) и ИП Абдуллаевой М.К.к. (Заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 34 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункта 2.2 договора займ предоставляется под 1% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4 договор признается бессрочным (л.д. 13);
№ 2 от 12.05.2017 между ИП Худиевым М.Н.о. (Займодавец) и ИП Абдуллаевой М.К.к. (Заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункта 2.2 договора займ предоставляется под 1% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4 договор признается бессрочным (л.д. 15).
В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств Худиев М.Н.о. направил в адрес Абдуллаевой М.К.к. требование о возврате заемных средств, которая последней оставлена без ответа (л.д. 17-18 т. 1).
В возражениях на исковое заявление Абдуллаева М.К.к. указала на отсутствие заемных отношений с Худиевым М.Н.о. (л.д. 34-37 т. 1), ссылаясь на то, что спорные договора займа не подписывала.
Истец Худиев М.Н.о. не оспаривал факт подписания спорных договоров займа не Абдуллаевой М.К.к., указал, что договора займа подписаны с обоих сторон Худиевым Б.Н.о., который является его братом; он сам подписал только один договор займа – от 02.05.2017.
Абдуллаева М.К.к. и Худиев Б.Н.о. состоят в брачных отношениях, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, сведений о наличии полномочий у Худиева Б.Н.о. по заключению договоров займа от имени Абдуллаевой М.К.к., а также одобрении Абдуллаевой М.К.к. сделки в последующем в материалах дела не имеется.
Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения:
№ 20 от 16.10.2013 на сумму 49 000 руб., с назначением платежа – предоставление беспроцентного займа согласно договора № 2 от 16.10.2013 (л.д. 10 т.1);
№ 31 от 29.11.2013 на сумму 72 000 руб., с назначением платежа – предоставление беспроцентного займа согласно договора № 3 от 29.11.2013 (л.д. 12 т.1);
№ 368 от 02.05.2017 на сумму 34 000 руб., с назначением платежа – предоставление 1% займа по договору № 1 от 02.05.2017 (л.д. 14 т.1);
№ 372 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа – предоставление 1% займа по договору № 2 от 12.05.2017 (л.д. 16 т.1).
В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые лавой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Не оспаривалось сторонами, что фактически спорные договора займа Абдуллаева М.К.к. не подписывала, подписал за нее документы Худиев Б.Н.о.
Учитывая, что договора займа № 2 от 16.10.2013, № 3 от 29.11.2013, № 1 от 02.05.2017, № 2 от 12.05.2017 между Худиевым М.Н.о. и Абдуллаевой М.К.к. от имени Абдуллаевой М.К.к. подписаны Худиевым Б.Н.о., в отсутствие полномочий у Худиева Б.Н.о. на их заключение, сделки впоследствии не одобрены Абдуллаевой М.К.к., какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг Абдуллаевой М.К.к. на условиях бессрочности возврата, стороной истца не представлено, в отсутствие доказательств получения денежных средств Худиевым Б.Н.о., суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных Худиевым М.Н.о. исковых требований к ответчикам Абдуллаевой М.К.к., Худиеву Б.Н.о. не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Абдуллаевой М.К.к. к Худиеву М.Н.о. о признании договоров займа № 2 от 16.10.2013, № 3 от 29.11.2013, № 1 от 02.05.2017, № 2 от 12.05.2017 недействительными, признании полученных Абдуллаевой М.К.к. денежных средств неосновательным обогащением. Суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений гражданского законодательства следует, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Согласно встречным исковым требованиям, истец (ответчик по первоначальному иску) Абдуллаева М.К.к. просит признать договор займа недействительным, в то время как в обоснование своих требований фактически указывает на незаключенность договора, что исключает возможность признания его недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абдуллаевой М.К.к. о признании договоров займа № 2 от 16.10.2013, № 3 от 29.11.2013, № 1 от 02.05.2017, № 2 от 12.05.2017 недействительными суд не усматривает.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из искового заявления следует, не оспаривается ответчиками, что платежными поручениями № 20 от 16.10.2013 на сумму 49 000 руб., № 31 от 29.11.2013 на сумму 72 000 руб., № 368 от 02.05.2017 на сумму 34 000 руб., № 372 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., Худиевым М.Н.о. на счет Абдуллаевой М.К.к. перечислены денежные средства.
В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений как истца (по первоначальному иску), так и ответчиков (по первоначальному иску), представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено что стороны являются родственниками, в период, которым датированы спорные договора займа, стороны вели совместный бизнес.
Из представленной выписки по счету в ПАО «Челиндбанк» усматривается что денежные средства регулярно перечислялись как с корпоративного счета ИП Худиева М.Н.о. на счета ИП Абдуллаевой М.К.к., ИП Худиева Б.Н.о., так и со счетов ИП Абдуллаевой М.К.к., ИП Худиева Б.Н.о. на счет ИП Худиева М.Н.о. (л.д. 165-232 т. 1).
Из объяснений Худиевва М.Н.о., данных им 15.10.2020 начальнику отделения СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, следует, что с 1996 и 1998 года он занимался предпринимательской деятельностью по закупу и реализации мяса совместно с братом Худиевым Б.Н.о., бизнес они считали совместным и вложения в бизнес были совместные. У него есть документальное подтверждение того, что он вносил денежные средства в бизнес брата, а именно с 2010 года с его расчетного счета как ИП предоставлялись займы ИП Худиеву Б.Н.о, ИП Абдуллаевой М.К.к. общая сумма займов составила 40 018 250 руб., из которых 23 201 115 руб. ему возвращены, а 16 817 135 руб. ему не возвращены до настоящего времени. То есть займы не погашены, претензий по возврату займов он не предъявлял, так как считал, что они вели совместный бизнес. В начале 2019 года его брат Худиев Б.Н.о. стал болеть и они договорились, что на период его болезни Худиев М.Н.о. будет вести бизнес, который был оформлен на Худиева Б.Н.о. и его супругу. Для этого брат выдал ему доверенность на ведение бизнеса ИП Худиева Б.Н.о., Абдуллаева М.К.к. выдалаему доверенность еще в 2017 году сроком на 10 лет. Кроме того брат передал ему корпоративную карту ИП Худиева Б.Н.о. (л.д. 33-36 т. 2).
Таким образом, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца (по первоначальному иску), учитывая, что в период, когда истец (по первоначальному иску) перечислял ответчику (по первоначальному иску) Абдуллаевой М.К.к. денежные средства, стороны вели совместный бизнес, в рамках которой Худиев М.Н.о. и переводил Абдуллаевой М.К.к. денежные средства, суд приходи к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Абдуллаевой М.К.к. за счет Худиева М.Н.о., в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые Худиева Махира Надир оглы к Худиеву Бакиру Надир оглы, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Махире Консул кызы, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Абдуллаевой Махиры Консул кызы к Худиеву Махиру Надир оглы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 23.04.2026.