РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А.
при секретаре Колбиной Е.А.
с участием представителя истца Феоктистовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лусникова Михаила Васильевича к Горбуновой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лусников М.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 382 262 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 167 557 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 823 руб.
В обоснование требований указано, что ИП Лусников М.В. (арендатор) и ИП Горбунова Н.Н. (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6, которое принадлежит ИП Лусникову М.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО7, ИП ФИО8 Помещение предоставлено для использования под розничную торговлю и оказание услуг, как пункт по продаже напитков. Согласно рапорту ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР по г.Челябинску ГУМЧС по Челябинской области ФИО6 21 июля 2025 года по адресу: <адрес>, пом. 6, магазин разливных напитков «Вкус пива» произошел пожар. Осмотром места происшествия установлено, что очаговая зона расположена в помещении торгового зала в районе расположения холодильников для выкладки продукции кулинарии «Марта», на что указывают термические повреждения. Возгорание произошло из-за короткого замыкания, на одном из холодильников уничтожена изоляция на электропроводах, также имеются оплавления на медном проводнике. В досудебном порядке Горбунова Н.Н. отказалась от возмещения ущерба, привести помещение в надлежащий вид, съехала собрав оставшееся имущество, уцелевшее после пожара, не предупредив, не расторгнув договор субаренды. В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ИП Лусников М.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на ИП Горбунову Н.Н.. В результате возгорания, произошедшего по вине собственника имущества, истцу нанесен реальный ущерб, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на денежную компенсацию связанную с восстановлением поврежденного (уничтоженного) имущества. Поскольку ответчик является собственником имущества, в ходе эксплуатации которого были грубо нарушены противопожарные требования, в результате чего в ходе возгорания был причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий. Согласно заключению специалиста ООО «УжУралЭксперт» от 29 октября 2025 года № сумма реального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 382 262 руб. Не обладая юридическими знаниями, истец обратился профессиональным юристам с целью консультаций, составления искового заявления, сумма оплаты юридических услуг составила 167 557 руб.
Истец ИП Лусников М.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Феоктистова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Горбунова Н.Н., ее представитель Заварухин В.Е. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года ИП ФИО7, ИП ФИО8, вместе именуемые арендодатель, и ИП Лусников М.В. заключили договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 183,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6, сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП №, № (л.д. 109-119).
19 марта 2024 года ИП Лусников М.В. и ИП Горбунова Н.Н. заключили договор субаренды нежилого помещения (л.д. 120-121, 122-126, 127).
Согласно условиям договора ИП Лусников М.В. (арендатор) передал, а ИП Горбунова Н.Н. (субарендатор) приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения № общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6. <адрес> предоставляется субарендатору для использования под розничную торговлю и оказание услуг, в соответствии с уставной деятельностью субарендатора, как пункт по продаже напитков. Договор заключен на срок 11 месяцев, по истечении срока действия договора, если сторона не заявит о его расторжении/прекращении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев.
21 июля 2025 года в 10 час. в помещении № 6, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно осмотру места происшествия на входных дверях с внутренней стороны и по всему объему тамбура имеется копоть, по всему объему помещения торгового зала магазина «Вкус пива» имеются отложения копоти, кроме юго-восточной части копоть отсутствует, также в данной части имеется обрушение штукатурного слоя, пластиковые элементы светильников, вытяжки, электроизоляции проводов имеют оплавления, на южной стене имеется выгорание отделочных материалов, в помещении санузла имеются отложения копоти (л.д. 89).
Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № ФИО9 входная группа имеет повреждения - копоть на стенах и потолке, въевшаяся копоть на дверных и оконных конструкциях из алюминия, копоть на конструкции из ГКЛ под окном, торговый зал имеет повреждения – въевшаяся копоть на потолке, стенах с изменением окраски, деформация стен из ГКЛ на правой стене от входа, противоположной стене от окон, по нижней части оконных конструкций (короб), въевшаяся копоть оконных конструкциях из алюминия, треснули стеклопакеты в количестве 5 штук, оплавилась проводка примерно на длину 50 м.п. трехжильные, оплавилась кассетная сплит-система, копоть в вытяжной ситсеме, светильники оплавились, на момент осмотра демонтированы, демонтирована пожарная сигнализация, розетки и выключатели в копоти, на полу кварцвинил в копоти, отошел от основания, в результате температурного воздействия произошла деформация кварцвинила р-ми 0,3 х 0,6, въевшаяся копоть на батареях отопления из алюминия, в туалете – копоть на потолке и стенах с изменением окраски, въевшаяся копоть на трубах сливных из ПВХ, споты (светильники) на потолке в копоти, пол из кварцвинила, изменение окраски, деформирован под температурой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6, на дату оценки составляет без учета износа 1 382 262 руб. (л.д. 135-188).
19 августа 2025 года Горбунова Н.Н. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 12).
29 ноября 2025 года представитель ИП Лусникова М.В. – Феоктистова А.А. направила Горбуновой Н.Н. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 48-49, 51, 52).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Согласно договору субаренды от 19 марта 2024 года Горбунова Н.Н. приняла на себя обязательство: обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на арендуемой площади своими силами и за свой счет производить текущий ремонт помещения и установленного в нем сантехнического, отопительного, электротехнического и иного оборудования, поддерживать его в исправном состоянии (п. 3.3.6); в случае коммунальных аварий немедленно принять все меры по их устранению, поставить в известность арендатора и собственника помещения, согласовать действия по их устранению, принять меры к восстановлению повреждений имущества арендатора и собственника помещения (п. 3.3.7); нести расходы по содержанию и обеспечивать за свой счет своевременный ремонт принятого по акту приема-передачи исправного специального оборудования: пожарной сигнализации, вентиляции, системы кондиционирования, другого специального оборудования, которое уже есть в помещении или будет установлено, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещение, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.3.8); по истечении срока действия договора или по другим законным основаниям в течение 3 рабочих дней после прекращения его действия, передать арендатору помещение в состоянии, учитывающим его нормальный износ при добросовестной эксплуатации, при этом, субарендатор обязан вернуть помещение со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, с учетом их нормального износа и исправно работающими сетями и коммуникациями, предварительно очистив помещение за свой счет от любого мусора и загрязнений, устранив за свой счет все перепланировки и переустройства, не являющиеся неотделимыми, с исправно работающими сетями и оборудованием (п. 3.3.11).
Из материала проверки ЖРП № 4936 по факту пожара, произошедшего 21 июля 2025 года в магазине «Вкус пива» по адресу: <адрес>, следует, что причиной возгорания явилось загорание горючих конструкций холодильника, расположенного в помещении торгового зала магазина разливных напитков «Вкус пива», вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (холодильника) (л.д. 87-103).
Согласно объяснениям Горбуновой Н.Н. причиной пожара могло послужить короткое замыкание (л.д. 91, оборот).
Поскольку причиной возникновения пожара в нежилом помещении явилось загорание горючих конструкций холодильника, вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (холодильника), собственником которого является Горбунова Н.Н., на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ИП Лусникова М.В.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № № Бывших Г.С., специалист имеет сертификат «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (л.д. 186).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает, также не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, Горбуновой Н.Н., ее представителем не заявлено.
Таким образом, с Горбуновой Н.Н. в пользу ИП Лусникова М.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 382 262 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст.ст. 1, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб. (л.д. 65), на оплату услуг юриста в размере 167 557 руб. (л.д. 50).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, претензии, направление претензии, участие в судебных заседаниях 05, 23 марта 2026 года, их продолжительность) и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 40 000 руб.
С Горбуновой Н.Н. в пользу ИП Лусникова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Лусникова Михаила Васильевича к Горбуновой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП Лусникова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ОГРНИП №, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 382 262 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб., всего 1 451 085 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года