РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Орлову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 737812,84 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 756 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС260403639. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 737 812,84 руб. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Орловым В.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Орлов В.Ю., его представитель в судебное не явились. Согласно письменным возражениям представителя Поторочиной Е.Д. от 27.01.2026, вина Орлова В.Ю. в спорном ДТП отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Применительно к п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.
Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом КАСКО № АС260403639 сроком действия с 20.04.2023 по 19.03.2028, страховая сумма по риску ущерб 13440 000 руб. (л.д. 9).
15.11.2024 в 09:15 в период действия полиса КАСКО по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Орлова В.Ю.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15.11.2024 Орлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
По заявлению страхователя, поданного в рамках полиса КАСКО № АС260403639 указанный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в в размере 737812,84 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.06.2025 № 943757.
Как следует из материалов ДТП, содержащих письменные объяснения водителей ФИО6, Орлова В.Ю., схему ДТП, а также из видеозаписи, представленной стороной ответчика, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Орлова В.Ю., находившимся на своей полосе движения.
Из изложенного следует, что в действиях водителя Орлова В.Ю. отсутствует какое-либо противоправное поведение (нарушений ПДД не установлено), также отсутствует и причинно-следственная связь с наступившими вследствие ДТП негативными последствиями. Иного не доказано.
Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика Орлова В.Ю. в ДТП от 15.11.2024 материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков