РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи, с участием:
истца – Гловацкого ФИО25 представителя истца – Тобина ФИО26 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика – Рябцева ФИО27 представителя ответчиков – Тимофеева ФИО28 действующего на основании устного ходатайства, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица – Рябцевой ФИО29 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гловацкого ФИО30 к Рябцеву ФИО31, Рябцеву ФИО32 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Рябцева ФИО33, Рябцева ФИО34 к Гловацкому ФИО35 о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Гловацкий ФИО36 обратился в суд с иском, просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО39. После её смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3 по праву частной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с умершей ФИО3 стал постоянно проживать по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в доме на постоянной основе. Указывает, что наследниками первой очереди является супруг Гловацкий ФИО40 и сыновья умершей Рябцев ФИО41 и Рябцев ФИО42 Истец считает, что со дня открытия наследства 1/3 доля на указанное выше недвижимое имущество является его собственностью. Кроме того, данный дом является для Гловацкого ФИО44 единственным жильем.
Ответчики Рябцев ФИО45 и Рябцев ФИО46 обратились со встречным иском (л.д. 74-78), просят передать дом, находящийся по адресу: <адрес>, в пользование ответчиков; включить 1/2 долю автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак № и 1/2 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО3; отстранить Гловацкого ФИО47 от наследования по закону после смерти ФИО3, в связи с совершением умышленных действий, направленных против других наследников и уменьшение размера наследственной массы; взыскать с Гловацкого ФИО48 в пользу Рябцева ФИО49 и Рябцева ФИО50 госпошлину, уплаченную по встречному иску в размере 3000 рублей.
В обосновании встречного иска указано, что Рябцев ФИО51 и Рябцев ФИО52 являются сыновьями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, заведено наследственное дело №. Указывают, что наследниками первой очереди являются сыновья умершей Рябцев ФИО53 и Рябцев ФИО54 и супруг Гловацкий ФИО55 На момент смерти матери ФИО3 у нее в единоличной собственности находился дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Наследники Рябцев ФИО56 и Рябцев ФИО58 жили с момента своего рождения в этом доме, относятся к нему, как отчему дому. Рябцев ФИО59 проживал в указанном доме до конца ДД.ММ.ГГГГ года вместе с бабушкой ФИО4, а затем переехал в общежитие по адресу: <адрес> ФИО3 вместе с Гловацким ФИО60 проживали в доме по адресу <адрес> который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. После пожара Гловацкие стали жить в квартире по адресу: <адрес> а затем в съемной квартире по адресу: <адрес> И только в начале ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в дом по адресу, <адрес> где стали проживать вместе со ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО62 стало <данные изъяты>, и она стала нуждаться в постороннем уходе, то Рябцев ФИО63 со своей гражданской женой Рябцевой ФИО66 переехали жить в дом ФИО3 и осуществлять уход за ней. С этого момента Гловацкий ФИО67 стал тайно встречаться с ФИО70 но об этом было всем известно. В отдельные дни он оставался ночевать у ФИО71 и не ночевал дома. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Гловацкий ФИО73 забрал свои вещи из дома по адресу: <адрес>. и стал постоянно проживать у ФИО13 по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент смерти ФИО3 в доме по адресу: <адрес> остались проживать только Рябцев ФИО74 его гражданская жена Рябцева ФИО75 После смерти ФИО3 и по настоящее время в доме проживают: Рябцев ФИО76 и члены его семьи Рябцева ФИО77 и дочь ФИО6, сын Рябцевой ФИО78 - Рябцев ФИО79
Истцы по встречному иску не имеют и ни когда имели в собственности иных жилых помещений, и указанное жилое помещение является для них единственным жильем, в отношении которого они планируют получить свидетельство о праве на наследство. Совместное проживание в указанном доме, а также совместное пользование помещениями дома одновременно семьей Рябцева ФИО80 Рябцева ФИО81 и Гловацким ФИО82 не возможно, так как членами одной семьи они не являются, а площадь и планировка дома не позволяет одновременное использование двумя разными семьями.
В период брака супругами ФИО23 было приобретено имущество, которое не включено нотариусом в наследственную массу: автомобильный прицеп «Крепыш» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки КИА СПОРТЕДЖ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя Гловацкого ФИО83 Указанное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов и является их общим имуществом. Таким образом, 1/2 доля в данном имуществе (прицеп и автомобиль) должна быть включена наследственную массу.
По мнению истцов по встречному иску Гловацкий ФИО84 совершил умышленные действия, направленные на уменьшение наследственной массы во вред остальным наследникам, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гловацкий ФИО85 с целью исключения автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № из наследственной массы действуя недобросовестно заключил мнимый договор купли-продажи автомобиля, со своей сожительницей ФИО14 В связи с чем, Гловацкий ФИО86 должен быть признан недостойным наследником.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Гловацкий ФИО87 поддержал исковые требования, со встречным иском был не согласен. Пояснил, что с ФИО3 жили вместе 36 лет, в браке состоят с № года, проживали вдвоём, Рябцев ФИО88 и Рябцев ФИО89 с ними не проживали. Осуществлял уход, лечил ФИО3, когда она заболела. Спустя 9 дней после смерти ФИО3 был один дома, никто из ответчиков не приехал. Указывал, что производил улучшения дома, на денежные средства от продажи своих квартир, сыновья ФИО3 не помогали. Рябцев ФИО90 со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ попросились пустить в дом, так как у них в квартире не было горячей воды. Пустил их в дом на время, взял только необходимые вещи и снял вагончик у знакомой. Иного жилья не имеет.
Представитель истца Тобин ФИО91 в судебном заседании просил удовлетворить иск, возражал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником и против представленного порядка пользования жилым помещением. Относительно требований о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и автомобильный прицеп не возражал. Указал, что ответчики проживали в другом жилом помещении, Гловацкий ФИО92 жил непосредственно в спорном жилом помещении.
Ответчик Рябцев ФИО93 с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречный иск. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года живет в доме с семьей – в большой комнате, Гловацкий ФИО94 с ФИО3 жили в пристроенной комнате. Потом после смерти ФИО3 съехали, а после того как увидел его с другой женщиной в доме, переехали в дом. Гловацкий ФИО95 в ДД.ММ.ГГГГ забрал свои вещи и ушел из дома. Сменили замки в доме, так как Гловацкий ФИО96 стал забирать инструменты из дома. Пояснил, что комнаты в доме изолированные. Пользуются всем домом, в одной комнате проживает он с женой и дочерью, во второй комнате находятся вещи Рябцева ФИО97
Ответчик по первоначальному иску Рябцев ФИО98 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Тимофееву ФИО99
Представитель ответчика Тимофеев ФИО100 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поддержал доводы встречного иска. Указал, что Гловацкого ФИО101 никто не выселял, он ушел сам из дома. Помещение используется другой семьей, совместное проживание невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Рябцева ФИО102 действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, Рябцев ФИО103 (л.д. 110-111).
Третье лицо Рябцева ФИО104 с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает встречный иск. Пояснила, что проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла уход за ФИО106 Проживают в комнате, Рябцев ФИО107 во вторую комнату (пристроенную) привез свои вещи, инструменты.
Третье лицо Рябцев ФИО108 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между истцом Гловацким ФИО109 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д. 10).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9).
После смерти ФИО3 нотариусом Соколовской ФИО110 открыто наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 33-66) с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья – Рябцев ФИО111 Рябцев ФИО112, супруг – Гловацкий ФИО113
Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 172).
Указанные обстоятельства ввиду их бесспорности признаются судом установленными.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 80) заключенного между ФИО116 (матерью) и ФИО3 (дочерью), а также свидетельств о регистрации права № и № (л.д. 12), выписки из ЕГРН (л.д 28-29, 44-45) собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3
Истец Гловацкий ФИО117 ответчики Рябцев ФИО118 и Рябцев ФИО119 в собственности объектов недвижимости не имеют, что подтверждается уведомлениями, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 30-32, 88-89, 148,149, 150).
Согласно справке Курьинского территориального отдела, домовой книге ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Гловацкий ФИО120 - с ДД.ММ.ГГГГ, Рябцев ФИО121 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,86, 91-103).
Рябцев ФИО122 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Курьинского территориального отдела (л.д. 87).
Из кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м, количество этажей 1 (л.д. 82).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что дом состоит из трех помещений: две комнаты и кухня, а так же имеются надворные постройки (л.д. 120-130).
Из пояснений сторон, представленных фотографий следует, что была произведена реконструкция жилого помещения – увеличена площадь за счет пристроя. Государственная регистрация изменения площади жилого помещения не производилась.
Согласно выписке ЕГРН в собственности Рябцевой ФИО123 имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 145).
Рябцев ФИО124 Рябцева ФИО125 в собственности объектов недвижимости не имеют, что подтверждается уведомлениями, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 146, 147).
Рябцев ФИО126 обучается <данные изъяты>, срок окончания университета - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Сухоложский» обратился Гловацкий ФИО127 с заявлением о привлечении Рябцева ФИО128 к уголовной ответственности, так как Рябцев ФИО129 сменил замки в доме и не пускает проживать в жилое помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Сухоложский» отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Рябцева ФИО130 состава преступлений (КУСП №).
Согласно представленному в судебном заседании договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцева ФИО131 является нанимателем жилых помещений муниципальной собственности по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своими детьми Рябцевым ФИО132 ФИО6
Из пояснений свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, она является матерью Рябцевой ФИО133 Квартиру по адресу: <адрес>, она подарила дочери, но фактически сама в ней проживает. Дочь в квартире не проживает. Из-за болезни ФИО3 с ноября-декабря 2024 года семья дочери больше находилась в <адрес>
Свидетель ФИО16 указала, что являлась подругой ФИО3 Сначала за ФИО3 ухаживал муж, а в середине декабря 2024 года сын с семьей переехали к ним и жили до смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас тоже там живут. А Гловацкий ФИО134 в мае 2025 года съехал жить к женщине.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании указала, что Гловацкие переехали жить в дом в 2017 году. Сделали ремонт в доме, убрали печку.
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что супруги Гловацкие между собой жили хорошо. По просьбе Гловацкого ФИО135 привозил контейнер (вагончик) для пристроя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гловацкому ФИО136 Рябцеву ФИО137 и Рябцеву ФИО138 свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, но они обратились в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников не установлено. Следовательно, все они имеют долю в указанном недвижимом имуществе.
В судебном заседании установлено, что до смерти ФИО3 фактически в <адрес> постоянно проживали Гловацкий ФИО139 и ФИО3 Рябцев ФИО140 проживал по иному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до смерти ФИО3 с семьей в связи с необходимостью ухода за ФИО3 стал проживать в доме. После ее смерти в связи с конфликтом с Гловацким ФИО141 съехали из жилого помещения. Гловацкий ФИО142 добровольно из жилого помещения не выселялся, свои вещи не забирал, что подтверждается показаниями Гловацкого ФИО143 материалом КУСП №. Иного жилого помещения для проживания не имеет.
С учетом того, что свидетельства о праве на наследство по закону спорное жилое помещение не выдавались, но истец и ответчики обратились с заявлениями о принятии наследства, следовательно, истец имеет право проживания и пользования жилым домом.
Кроме того, из пояснений сторон установлено, что ответчики поменяли замок входной двери, истец попасть в дом не может.
Ответчик Рябцев ФИО144 в жилом доме не проживает. Как установлено из пояснения Рябцева ФИО145 и Рябцевой ФИО146 во второй комнате он только хранит свои вещи и инструменты.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, а не для хранения вещей либо использования с иными целями.
Таким образом, установлен факт того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, соответственно требования истца о вселении в жилой дом подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчики Рябцев ФИО147 и Рябцев ФИО148 обязаны передать Гловацкому ФИО149 комплект ключей от замка входной двери в указанный дом, а также не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом.
Следовательно, учитывая, что исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рябцева ФИО150 и Рябцева ФИО151 о передаче дома в полном объеме в пользование Рябцева ФИО152 и Рябцева ФИО153 не имеется. При этом с целью избежания спора, суд считает необходимым передать жилое помещение Лит.А по плану строения БТИ в пользование Рябцева ФИО154 и Рябцева ФИО155.
Рассматривая требования встречного иска о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к указанным нормам права предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства представленного РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Гловацкому ФИО156 принадлежат: прицеп к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132); автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Из ответа на запрос РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) следует, что представить договоры купли-продажи указанных транспортных средств не предоставляется возможным, так как истек их срок хранения.
Брак между истцом Гловацким ФИО157 и умершей ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Брачный договор между супругами заключен не был, в ином порядке законный режим имущества супругов не изменялся.
Таким образом, судом установлено, что прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, были приобретены супругами ФИО158 в период брака.
При этом не представлено доказательств того, что в период приобретения спорного имущества Гловацкий ФИО159 обладал соотносимыми с указанной денежной суммой доходами, либо владел иными материальными ценностями, позволяющими оплатить покупку в виде указанных прицепа и автомобиля. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов.
Таким образом, прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО23.
Исходя из указанного, суд определяет доли супругов на данное имущество равными, в связи с чем, 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, и 1/2 доли на автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, подлежит включению в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы по встречному иску Рябцев ФИО160 и Рябцев ФИО161 просят отстранить Гловацкого ФИО162 от наследования в связи с совершением умышленных действий направленных против других наследников и уменьшение наследственной массы.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.
В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).
При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 915-О-О).
В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Гловацкого ФИО163 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, истец по делу ссылался на совершение Гловацким ФИО164 неправомерных действий, повлекших исключение из наследственной массы ФИО3 права собственности на автомобиль.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.
Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понуждение наследников к отказу от наследства.
При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.
В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.
Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.
Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Сухоложского городского суда от 09.12.2025 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Рябцева ФИО165 Рябцева ФИО166 к Гловацкому ФИО167 Жиляниной ФИО168 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, идентификационный № заключенная между Гловацким ФИО169 Жиляниной ФИО170 признана недействительной. Автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, включен в состав наследства ФИО3 (л.д. 161-162)
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гловацкого ФИО175 - без удовлетворения (л.д. 163-164).
Таим образом, установлено, что Рябцев ФИО171. и Рябцев ФИО172 для восстановления нарушенных в результате неправомерных действий Гловацкого ФИО173 имущественных прав и законных интересов других наследников использовали иной способ защиты права – признали сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, автомобиль включен в наследственную массу ФИО3
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия лица, хотя и повлекшие уменьшение размера наследственной массы, но не породившие изменение долей наследников в открывшемся наследстве, не могут служить основанием для признания этого лица недостойным наследником.
Сведений о том, что Гловацким ФИО176 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалах дела не содержится.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отстранения Гловацкого ФИО177 от наследования по закону после смерти ФИО3 не имеется, встречное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Гловацкий ФИО178 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (л.д.7). С учетом удовлетворения исковых требований Гловацкого ФИО179 с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, по 1500 руб. с каждого в пользу Гловацкого ФИО180
Истцом по первоначальному иску Гловацким ФИО181 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тобина ФИО182 в размере 25000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец Гловацкий ФИО183 представил договоры на оказание юридических услуг. Гловацкий ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Тобиным ФИО185 стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об оплате по договору (л.д.14,15). По указанному договору Тобин ФИО186 обязуется выполнить следующие услуги: услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов для подачи искового заявления в суд первой инстанции; услуги представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску Гловацкого ФИО187 к Рябцеву ФИО188 и Рябцеву ФИО189 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представителем Гловацкого ФИО190 – Тобиным ФИО191 выполнена следующая работа: составлен иск, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, совокупность представленных доказательств, удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков и не представлении ими доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Рябцева ФИО192 и Рябцева ФИО193 в пользу истца Гловацкого ФИО194 25000 руб., по 12500 руб. с каждого, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов.
Истцом по встречному иску Рябцевым ФИО195 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.79), которую он просит взыскать с ответчика по встречному иску Гловацкого ФИО198 При этом Рябцевым ФИО197 и Рябцевым ФИО196 во встречном исковом заявлении заявлено три исковых требования неимущественного характера, а уплачена госпошлина за одно требование. Учитывая, что судом частично удовлетворено одно требование неимущественного характера, а два требования удовлетворены, то с Гловацкого ФИО199 в пользу бюджета муниципального округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гловацкого ФИО200 (паспорт №) к Рябцеву ФИО201 паспорт №), Рябцеву ФИО202 (паспорт №) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Гловацкого ФИО203 в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать Рябцева ФИО204 и Рябцева ФИО205 не чинить препятствий Гловацкому ФИО206 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Рябцева ФИО207 и Рябцева ФИО208 передать Гловацкому ФИО209 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>
Взыскать с Рябцева ФИО210 и Рябцева ФИО211 в пользу Гловацкого ФИО212 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 28000руб.
Исковые требования Рябцева ФИО213 (паспорт №), Рябцева ФИО214 (паспорт №) к Гловацкому ФИО215 (паспорт №) о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Включить в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: передать жилое помещение Лит.А по плану строения БТИ в пользование Рябцева ФИО216 и Рябцева ФИО217.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гловацкого ФИО218 в пользу бюджета муниципального округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>