ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО8 о защите прав потребителей, установил:
Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику просит признать пункт 6.2. Договора купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023 недействительным; взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 292 594,63 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 в размере 240 600 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика судебные расходы: 30 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 35 000 руб. - оплату услуг представителя (консультации, подготовка искового заявления и представление интересов в суде).
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023 заключенного между Емельяновой О.В. и ИП Ивановой А.Д., Емельянова О.В. приобрела сборную деревянную баню стоимостью 447000 руб. С учетом предоставленной скидки Емельяновой О.В. была оплачена сумма в размере 401000 руб., из которых 330000 руб. были оплачены наличными денежными средствами при заключении договора, а сумма в размере 71 000 руб. была перечислена на расчетный счет Ивановой А.Д. В процессе эксплуатации бани, а именно в результате её неправленой установки и некачественного монтажа стали выявляться многочисленные недостатки, которые зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизе № 071125 от 12.11.2025. В сентябре 2025 года с ответчиком велись переговоры и направлялись обращения об устранении выявленных недостатков. На указанные обращения ответчик обещал все исправить, а в последствии перестал отвечать на звонки и сообщения заблокировав номер истца. Для установления стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации бани Емельянова О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 071125 от 12.11.2025 установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 292594,63 руб. До настоящего времени ответчиком не произведено каких-либо действий направленных на устранение выявленных недостатков. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований подлежащая выплате потребителю составляет 240600 руб. В результате виновных действий ответчика, который в добровольном порядке отказался устранять выявленные недостатки, Емельянова О.В. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных невозможностью эксплуатации бани по её прямому назначению, а также утраты вложенных денежных средств. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отказе удовлетворения законных требований потребителя, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб. Также истец полагает, что условия п. 6.2. Договора купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023, грубо нарушают права Емельяновой О.В. установленные законом о защите прав потребителей в части предъявления иска в суд по месту жительства или пребывания истца.
Истец Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.
Представитель истца Тобин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ИП Иванова А.Д., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств и отзыва на иск не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.
Пунктом 6.2. договора купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023, установлено что, все споры подлежат рассмотрению Чкаловским районным судом г, Екатеринбурга или мировым судом судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
С учётом указанного, суд полагает требование иска о признании п. 6.2. договора купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023 недействительным обоснованным, поскольку он лишает потребителя его права выбора альтернативной подсудности заявленного в защиту своих прав спора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в соответствии с договором купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023 заключенным между Емельяновой О.В. и ИП Ивановой А.Д., Емельянова О.В. приобрела сборную деревянную баню стоимостью 447000 руб. С учетом предоставленной скидки Емельяновой О.В. была оплачена сумма в размере 401000 руб. (л.д. 9-13).
Заключение договора, исполнение условий обязательства по уплате покупателем цены договора не оспариваются сторонами, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец заказывал некапитальный объект для целей личного использования, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – в качестве пристроя к дому-даче, иного не доказано, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором розничной купли-продажи с потребителем, поэтому правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими куплю-продажу предварительно оплаченного товара, а также Закона о защите прав потребителей и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).
Из положений п.1 п.2 ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, в процессе эксплуатации бани, а именно в результате её неправленой установки и некачественного монтажа были выявлены многочисленные недостатки.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2025 истец в адрес ответчика направлял обращения с требованиями устранить выявленные недостатки (л.д. 14-15).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 071125 от 12.11.2025 по результатам исследования строения Баня, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых (стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов) составляет 292594,63 руб. (л.д. 16-39).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по устранению недостатков в сумме 292594,63 руб., определенной в заключении строительно-технической экспертизы.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей»)
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 в размере 240 600 руб., которая с учётом наличия правовых оснований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекшим необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая период нарушения прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем он составляет 269097,31 руб., из расчёта (292594,63 + 240 600 + 5 000)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом к взысканию заявлены понесенные им издержки на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. В обоснование понесенных на оплату строительно-технической экспертизы суду представлен чек от 28.10.2025 (л.д. 40), в обоснование юридических услуг представлен соответствующий договор и справка от 01.12.2025 (л.д. 41-42). Относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанные издержки истца подлежат на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет с учетом удовлетворенных требований в размере 18663,89 руб. (15663,89 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 6.2 Договора купли-продажи товара № 44 от 04.11.2023 в части, ограничивающей право Емельяновой ФИО9 как потребителя на выбор альтернативной подсудности спора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу Емельяновой ФИО11 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 292594,63 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.10.2025 по 01.12.2025 в размере 240 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 269097,31 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., всего взыскать 872291,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18663,89 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков