<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 66RS0003-01-2025-001476-42
Гр. дело №2-136/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 19 февраля 2026 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., с участием ответчика Милиятова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных ФИО10 к Милиятову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 295 765 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 руб.
В обоснование иска указано, что 21.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Черемных И.Л. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Милиятова В.Г. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> Милиятова В.Г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Милиятова В.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Истцу после обращения выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного исследования №.25-31 ФИО12 автомобиля марки <данные изъяты> размер материального ущерба составляет сумму в размере 695 765 руб. Разница между суммой ущерба установленной в Акте экспертного исследования и суммой страхового возмещения, составляет сумму в размере 295 765 руб. Также Черемных И.Л. понесены расходы в размере 45 000 руб. - оплата юридических услуг.
Истец Черемных И.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 115-118).
Ответчик ФИО13 В.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил приобщить к делу заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173,98, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 21.08.2025 в 12:22 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Черемных И.Л. автомобилю марки <данные изъяты>.
Согласно постановлению об административном правонарушении, а также материалам ДТП, Милиятов В.Г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Черемных А.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 8.3 ПДД. При этом в действиях Черемных А.В. нарушений ПДД не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу Черемных И.Л. – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2025 в 12:22 по адресу: <адрес>, по вине ответчика, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Милиятов В.Г. в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность Милиятова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». В соответствии со справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 19).
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу страховую сумму, тем самым выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному исследованию № 03.25-31 ФИО14 автомобиля марки <данные изъяты> размер материального ущерба составляет сумму в размере 695 765 руб. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины (л.д. 21-64).
Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, при этом экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
Между тем, процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком, не противоречит положениям п.1 ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, кроме того, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 873 руб. (л.д. 11), на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 82-84), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание ответчиком Милиятовым ФИО15 исковых требований Черемных ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Милиятова ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Черемных ФИО18 <данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 295 765 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 руб.; всего взыскать 350 638 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков