РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи, с участием:
истца - Портнягиной ФИО14 ответчика – Казанцева ФИО15 представителя ответчика – Казанцевой ФИО16 действующей по устному ходатайству, третьего лица – Портнягина ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Портнягиной ФИО18 к Казанцеву ФИО19 об устранении нарушений строительных правил, установил:
Портнягина ФИО20 обратилась в суд с иском к Казанцеву ФИО21 с учетом уточнения просит обязать ответчика привести жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с установленными законодательством Российской Федерации требованиям, а именно перенести стену вышеуказанного жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее трех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Портнягиной ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с находящимся на нём жилым домом. В собственности ответчика находится смежный земельный участок по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на своем земельном участке к своему дому пристроил дополнительные помещения, тем самым увеличил размер дома и изменил границы его расположения. Строительство указанных помещений ответчик произвел без необходимого разрешения, с нарушениями установленных законом ограничений использования земельного участка, которые также нарушают интересы и права истца. Указанная постройка является самовольной. Ссылаясь на п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому на территории с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) — не менее 3 м, указывает, что после постройки дополнительных помещений границы дома ответчика стали располагаться на расстоянии № от границы земельного участка истца. Кроме того, в нарушение требований по обеспечению противопожарной безопасности, ответчик не выдержал противопожарные расстояния (бытовые разрывы) между постройками (СП 53.13330.2011). Указанные действия ответчика привели к невозможности использования принадлежащей истцу территории по назначению, что существенно ограничивает права истца и причиняет моральные страдания.
Ответчик Казанцев ФИО23 представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.215-216). Указал, что жилой дом и земельный участок приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ году. Недвижимое имущество было приобретено в запущенном состоянии и без проведения капитального ремонта, использовать имущество по назначению не представлялось возможным. Граница земельного участка уточнена ДД.ММ.ГГГГ. Проект реконструкции жилого дома и уточнение границ земельного участка сделаны с целью изменить статус дома на дом блокированной застройки, согласованы и зарегистрированы в ЕГРН. Подключение газового оборудования выполнено специализированной организацией АО «ГАЗЭКС» с соблюдением всех норм и правил. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с разрешительной документацией, границы надворных построек не менялись. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Портнягин ФИО24 Портнягина ФИО25 (т.1 л.д.147), Администрация муниципального округа Сухой Лог (т.2 л.д. 41-42).
Истец Портнягина ФИО26 в судебном заседании с учетом уточнения поддержала заявленные требования. Указала, что представлены все доказательства нарушения ответчиком строительных правил и требований по обеспечению пожарной безопасности. Истец испытывает моральные страдания от постоянного шума, газов из трубы газового котла ответчика. От стены затемнение на участке. Указала, что не может заниматься своими делами на участке.
Ответчик Казанцев ФИО27 по заявленным требованиям истца возражал. Указал, что построил гараж по границе старых хозяйственных построек. Гараж под одной крышей с домом.
Представитель ответчика Казанцева ФИО28 с исковым заявлением не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Портнягин ФИО29 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик нарушил требования по обеспечению пожарной безопасности, что может привести к плохим последствиям.
Третье лицо Портнягина ФИО30 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.32).
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Сухой Лог просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.69-72). Согласно письменному отзыву на исковое заявление в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Сухой Лог, утвержденными решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, земельные участки истца и ответчика расположены в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами в городских населенных пунктах. Минимальные отступы от границ земельного участка до расположенных на нем объектов капитального строительства не со стороны улицы и проездов: для жилого дома - 3 метра; для магазина, бани, гаража, хозяйственной постройки, вольера для собак и иных построек - 1 метр. В отношении объектов, расположенных вплотную в сторону земельного участка с кадастровым №, разрешение на строительство не выдавалось, за разрешением на отклонение от предельных параметров, правообладатели земельных участков не обращались. Решение вопроса оставили на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, Портнягина ФИО31, Портнягин ФИО32 Портнягина ФИО33 несовершеннолетняя Портнягина ФИО34 являются долевыми собственниками <данные изъяты> земельного участка, площадью №, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.28-29, 30-31, т.2 л.д.73-86), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-15).
Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, и расположенный на нем жилой блок, кадастровый №, по адресу: <адрес> находятся в собственности Казанцева ФИО35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27,29).
В результате раздела земельного участка с кадастровым № образовались земельные участки с кадастровыми № и № (т.1 л.д.223-224).
Земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок ответчика, ранее принадлежал на праве собственности Журавлеву ФИО36 и Лисичкиной ФИО37 что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.98-101).
Постановлением главы ГО Сухой Лог от 02.11.2020 №1163-ПГ (т.2 л.д.102-104) Журавлеву ФИО38 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства, блокированной жилой застройки – менее 400 метров.
Журавлеву ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым № в котором указаны минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, за исключением построек для содержания скота и птицы, магазина, бани, гаража, хозяйственной постройки, вольера для собак и иных построек (т.1 л.д.225-233, т.2 л.д.105-114).
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № для реконструкции жилого дома с целью перевода в блокированный жилой дом и раздела на самостоятельные блоки (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д. 55-57, л.д. 118-120). ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод двух самостоятельных объектов в эксплуатацию (т.2 л.д. 51-4, 121-124, 241-242).
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Сухой Лог проведен осмотр земельных участков, с кадастровыми № и №, и расположенных на них объектов по адресам: <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.115-116). В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №, к которому надстроены и пристроены помещения в сторону земельного участка с кадастровым № на расстоянии ориентировочно менее одного метра. Вдоль стены пристроенного помещения выходит труба также в сторону земельного участка с кадастровым № ориентировочно вплотную к забору.
Из представленных истцом фотографий следует, что расстояние от гаража ответчика до забора с земельным участком кадастровый № составляет № (т.1 л.д.7-10). Также из представленных фотографий видно, что в сторону земельного участка с кадастровым № выходит труба от газового котла, за границы земельного участка ответчика труба не выходит.
Истец обращалась с обращениями в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.2 л.д.33), Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (т.2 л.д.36,37,59), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т.2 л.д.38).
Из ответа на обращение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что у Управления отсутствуют полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований в области градостроительного законодательства, а также по урегулированию гражданско-правовых споров (т.2 л.д.39-40).
Согласно ответу на обращение Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области исх.№ (т.2 л.д.60-61) обращение Портнягиной ФИО40 по доводам о нарушении соседом градостроительным норм, несоблюдении минимальных отступов от границ земельных участков направлено по подведомственности в Администрацию МО Сухой Лог. По доводу о нарушении противопожарных норм направлено по подведомственности в ОНД и ПР ГО Сухой Лог и ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. По доводу о нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия сообщают, что действующее санитарное законодательство не содержит требований о минимальных расстояниях между постройками на участках, их высоте, а также требования к инсоляции и проветриванию земельных участков. По доводу о шуме от трубы сообщает, что порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов установлен МУК 4.3.3722-21 «Контроль шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях методические указания». Согласно п.1.3 МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью. Таким образом, проведение измерений шума от выведенной трубы не предоставляется возможным.
По доводу об отработанных газах от трубы, сообщают, что требования к качеству атмосферного воздуха установлены Главой III «Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Вместе с тем, требования к организации и проведению санитарно-профилактических мероприятий на источниках загрязнения атмосферного воздуха установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не могут применяться в отношении граждан, эксплуатирующих бытовые приборы. Признаков нарушений действующего санитарного законодательства в обращении Портнягиной ФИО41 Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не усматривает.
ОНД и ПР ГО Сухой Лог и ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в своем ответе на обращение Портнягиной ФИО42 (т.2 л.д.65) указали, что между жилыми домами на соседних участках противопожарные расстояния регулируются сводом правил СП 4.13130.2013 и зависят от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности. В случае истца и ответчика противопожарное расстояние между домами будет не менее 10 метров.
В ответе на обращение Портнягиной ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Сухой Лог указала, что с учётом того, что определить точное местоположение границы между земельными участками не предоставляется возможным, соответственно установить точное нарушение отступов до возведенного объекта также невозможно. Установить координаты на местности может только кадастровый инженер. В случае установления несоблюдения правообладателем смежного земельного участка отступов, рекомендуют решить спорные вопросы по договорённости или через суд (т.2 л.д.127-128).
В целях оценки достоверности информации, изложенной Портнягиной ФИО46 в своем обращении в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаментом было проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования. По результатам проведенного обследования специалистом Департамента были выявлены признаки самовольной постройки объекта капитального строительства, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.17 ст.54 ГрК РФ, п.1.6 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог Департамент направил в адрес Администрации МО Сухой Лог уведомление о выявлении самовольной постройки (т.2 л.д.151).
В соответствии с Актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.164-166), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.167-168) установлено, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, который имеет признаки объекта капитального строительства (далее - ОКС). На основании выписки из ЕГРН ОКС является жилым блоком № жилого дома блокированной застройки. Также визуально установлено, что расстояние от ОКС до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, что является нарушением п.1.6 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог. Условно за границу земельного участка принято ограждение земельного участка.
Администрация МО Сухой Лог по результатам рассмотрения уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указала, что в соответствии с положениями ст.55.32 ГРК РФ, ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если в производстве суда имеется спор о сносе данной самовольной постройки. Учитывая, что право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, вопрос о его законности может быть разрешен исключительно судом в рамках состязательного процесса между истцом и ответчиком. У Администрации отсутствуют правовые основания для принятия решений в порядке, предусмотренном ст.55.32 ГрК РФ, а также для обращения в суд с самостоятельными требованиями, поскольку отсутствуют нарушения публичных интересов (т.2 л.д.189).
По смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска о сносе или переносе постройки необходимо доказать, что ее наличие существенно нарушает права владельца смежного земельного участка, и такое нарушение не может быть устранено иным способом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец Портнягина ФИО47 ссылался на то, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке без отступа в 3м от смежной границы, тем самым нарушены «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 53.13330.2011 в связи с чем истец не может использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.
В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м; от кустарника – 1м.
Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, несоблюдение правил, которые носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.
Вместе с тем, доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что спорные постройки ответчика Казанцева ФИО48 расположенные на границе участков влекут угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии, видеозапись в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт наличия жилого дома (гаража) на небольшом расстоянии от смежной границы и наличия трубы.
Помимо этого никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о создании препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Портнягина ФИО49 суду не представила.
Свои доводы о нарушении прав истец обосновывает, в том числе тем, что ответчик вывел в сторону её земельного участка трубу от газового котла. Однако доказательств того, что эти недостатки влекут безусловную необходимость переноса жилого дома и не могут быть устранены иным способом, истец не представил.
С момента введения в действие СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) признан не подлежащим применению СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849.При этом указанный СП 53.13330.2011 применяется к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а не к жилым домам.
При этом минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями регламентированы Сводом правил СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
Согласно таблице 1 противопожарное расстояние между зданиями должно составлять от 6 до 18 м в зависимости от степени огнестойкости, класса функциональной и конструктивной пожарной опасности объектов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).
В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Портнягной ФИО50 юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорных объектов нарушения противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан, а также способы устранения нарушений.
При рассмотрении исковых требований Портнягиной ФИО51 об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из того, что свод правил СП 4.13130.2013, является документом, применяемым на добровольной основе. Само по себе нарушение Казанцевым ФИО52 выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения Портнягиной ФИО53 невозможности использования принадлежащего ей земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью последней или иных лиц, иного суду не доказано.
При этом суд учитывает, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Портнягиной ФИО54 о переносе жилого дома, принадлежащего Казанцеву ФИО55 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Портнягиной ФИО56 (паспорт №) к Казанцеву ФИО57 (паспорт №) об устранении нарушений строительных правил, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова