РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи, с участием:
представителя истца – Груднова ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Ситникова ФИО12 представителя ответчика – адвоката Стреминой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ананьевой ФИО14 к Ситникову ФИО15 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Ананьева ФИО16 обратилась в суд с иском, просит обязать Ситникова ФИО18 обратиться в ОМВД России «Сухоложский» и ГУФССП России по Свердловской области с письмом, опровергающим распространенные ответчиком сведения; взыскать с Ситникова ФИО19 в пользу Ананьевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 22.02.2024 ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: обратился с заявлением в ОМВД России «Сухоложский» о привлечении к административной ответственности истца за повреждение, принадлежащего ему имущества, а также применении ненормативной лексики в общественном месте. На момент обращения с заявлением истец замещала должность <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, производство по административному материалу прекращено, сведения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности направлены в <данные изъяты>. В отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В момент обращения с заявлением в отношении ответчика рассматривалось уголовное дело, в связи с чем, ответчик неоднократно заявлял о своих намерениях причинить вред истцу. Указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, истцу причинен моральный вред: нарушено эмоциональное состояние, необоснованное обвинение привело к многочисленным вопросам со стороны коллег в <данные изъяты>, вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Истец Ананьева ФИО21 в судебное заседание не явилась, участвовала через своего представителя.
Представитель истца Груднов ФИО22 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы иска в полном объеме. Суду пояснил, что распространение порочащих сведений заключается в написании заявления в ОМВД России «Сухоложский». Моральный вред выразился в переживаниях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Ответчик Ситников ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ананьева ФИО24 приехала к нему домой, пинала ногами по воротам, оборвала звонок, то есть нанесла ущерб его имуществу и брата. Оскорбляла Ситникова ФИО25 и его брата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Стремина ФИО26 в судебном заседании указала, что обращение в полицию было по факту порчи имущества, не носило распространение порочащих сведений. Истца никто не приглашал приехать. Обращение было единственное, не носило систематического характера. Распространения информации не было, заявление не содержало ложной информации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, сумма заявленная в иске необоснованна. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с частью 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п.15 Постановления от 24.02.2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ.
Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании, 22.02.2024 Ситников ФИО27 обратился в ОМВД России «Сухоложский» с заявлением о привлечении к ответственности Ананьевой ФИО28 которая 21.02.2024 повредила имущество по адресу: <адрес>. Материальный ущерб составил 10 000 руб. (материал КУСП №).
В ходе рассмотрения материала проверки у Ситникова ФИО29 было отобрано объяснение, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Ранее состоял в браке с Ананьевой ФИО30 проживал с бывшей супругой и сыном по адресу: <адрес>. Указал, что между сторонами конфликтные отношения, Ананьева ФИО31 претендует на дом, который Ситников ФИО32 купил совместно с братом, по адресу: <адрес>. 21.02.2024 в вечернее время около 20:30 часов Ананьева ФИО34 приехала к указанному дому на своем автотранспортном средстве, стала требовать пустить её в дом, оторвала адресную табличку, оборвала кабель дверного звонка, пнула несколько раз по калитке ворот. От указанных действий на калитке образовались царапины. Ананьева ФИО35 своими действиями нанесла Ситникову ФИО36 материальный ущерб.
Согласно объяснениям ФИО6 от 22.02.2024, следует, что 21.02.2024 в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, со своим братом Ситниковым ФИО37 Около 20:30 часов к дому подъехала бывшая жена брата Ананьева ФИО38 которая требовала впустить её в дом, оторвала адресную табличку, пнула по двери калитки, отчего на калитке образовались царапины. В момент, когда ФИО6 находился у ограды, Ананьева ФИО39 выражалась нецензурной бранью в его адрес, чем оскорбила его честь и достоинство.
Согласно объяснений Ананьевой ФИО40 21.02.2024 в вечернее время около 20:50 она приехала по адресу: <адрес>, звонила в дверной звонок, дверь никто не открывал. Ситников ФИО41. с окна дома сказал ей уехать, также пришел ФИО6 сказал, что дом не её, и что он не желает ее там видеть. Кабель дверного замка и адресную табличку она не отрывала, по двери не пинала. Указала, что ФИО6 обозвал её нецензурной бранью, на что она ответила в грубой форме, при этом лично его не оскорбляла.
Постановлением КУСП № от 02.03.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Ананьевой ФИО42 состава преступления. В действиях Ананьевой ФИО43 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. По данному факту материал проверки выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № от 02.03.2024.
Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 от 02.03.2024, следует, что в действиях Ананьевой ФИО44 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. По данному факту материал проверки выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № от 02.03.2024 г.
08.03.2024 старшим УУП ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 по факту рассмотрения материала проверки КУСП № от 02.03.2023, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Ананьевой ФИО45 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения лицом, указанным в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (имеющим специальное звание <данные изъяты>), так как они несут дисциплинарную ответственность. Материалы проверки направлены по месту прохождения службы Ананьевой ФИО46 для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 11).
На неоднократные запросы суда материал проверки КУСП № от 02.03.2023 суду не представлен.
На основании докладной записки отдела собственной безопасности от 17.05.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО47 Ананьевой» (л.д. 36-37), Приказом <данные изъяты> №-ко от 23.05.2024 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение положений: ч.2 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ; что выразилось в повреждении имущества Ситникова ФИО48 принесшего ему незначительный ущерб, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, к <данные изъяты> Ананьевой ФИО49 <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (л.д. 15,35, 36-37).
Представителем Ананьевой ФИО50 – Грудновым ФИО51 подана жалоба на определение старшего УУП ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 от 08.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).
26.08.2024 старшим УУП ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 по факту рассмотрения материала проверки КУСП № от 02.03.2023, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Ананьевой ФИО52 (л.д. 14).
В соответствии с докладной запиской отдела собственной безопасности от 02.09.2024 № «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО53 Ананьевой» (л.д. 32-34), приказом <данные изъяты> №-ко от 03.09.2024 отменен приказ <данные изъяты> от 23.05.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО54 Ананьевой» (л.д. 16,31).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21.02.2024 Ананьева ФИО55 приехала на <адрес>, требовала впустить её в дом, провоцировала на агрессию. Ананьева ФИО56 повредила имущество, оторвала адресную табличку, звонок оторванный висел, повредила ворота. Выражалась в адрес свидетеля нецензурной бранью.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии поврежденного имущества, видеозаписи, подтверждающие приезд Ананьевой ФИО57 к ответчику.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение в органы полиции Ситниковым ФИО58 необходимо расценивать как способ защиты, а не факт распространения порочащих сведений.
Рассматривая требования истца о распространении ответчиком порочащих сведений суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств распространения ответчиком Ситниковым ФИО59 указанных сведений в отношении истца Ананьевой ФИО60 так, из пояснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, исследованных материалов дела, не следует, что Ситников ФИО61 распространял сведения, порочащие честь, достоинство истца, допустимых доказательств обратного стороной истца суду представлено не было и из материалов дела не следует.
Суду не представлено доказательств, что какие-либо действия ответчика вызвали ухудшение состояния здоровья истца.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, и порочащий характер этих сведений, в удовлетворении иска необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены ордер адвоката Стремниковой ФИО62 квитанция № о получении Стремниковой ФИО63 от Ситникова ФИО64 денежных средств в размере 15 000 руб.: за ознакомление с материалами дела в размере 7 000 руб., консультация, составление возражения, представительство в размере 8 000 руб.
Расходы, понесенные Ситниковым ФИО65 на оплату услуг представителя по гражданскому делу, подлежат возмещению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд полагает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ананьевой ФИО66 к Ситникову ФИО67 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Ананьевой ФИО68 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Ситникова ФИО69 (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова