РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Содействие» к Б.Н.С. о взыскании процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КА «Содействие» задолженность по процентам на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267660,45 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: 9030,00 руб. - госпошлину, 15000,00 руб. - за услуги представителя, а также почтовые расходы - в размере 75 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и П.Н.С. (в настоящее время - Б.Н.С.) Н.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования КАС-1 права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «КА «Содействие». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору с П.Н.С. в сумме 295 177 рублей, а также в силу ст.61 ГПК РФ установлены преюдициальные обстоятельства заключения договора и наличия задолженности. Сумма ссудной задолженности в размере 295 177 рублей, уступленная истцу, должником не погашена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ общество просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на указанную ссудную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 660,45 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 9 030,00 рублей (государственная пошлина), 15 000,00 рублей (услуги представителя) и почтовые расходы в размере 76 рублей.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и отзывов не представило.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Сухоложским городским судом вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к П.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, являющийся предметом залога по Договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 279 900 рублей путем передачи его в собственность истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № С00100155439 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 652 рубля 78 копеек.
Сведений об исполнении указанного решения суду истцом не представлено.
Согласно указанному решению суда признано установленным и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым П.Н.С. предоставлен кредит в сумме 259 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а также с ней заключен договор залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога перешли к новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Содействие».
Также как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законнную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «КА «Содействие» о взыскании с П.Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме 295 177 рублей. (л.д.18)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем исковое заявление истца содержит существенные внутренние противоречия относительно существа, оснований и периода заявленных требований. Так, в мотивировочной части искового заявления истец указывает на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обязательства, возникшего не непосредственно из кредитного договора, а из вступившего в законную силу судебного постановления — судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем в просительной части иска заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 660,45 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возникновение ответственности из судебного акта, принятого лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить указанные противоречия, представить письменные уточнения оснований иска с направлением их копии ответчику, а также представить надлежащим образом заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче судебного приказа и расчета к нему, на основании которых мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования суда истцом в установленный срок и до окончания рассмотрения дела по существу исполнены не были; правовая позиция не уточнена, истребуемые первичные документы в материалы дела не представлены.
Судом принимались меры к установлению юридически значимых обстоятельств, содержащихся в приказном производстве. Однако мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области представлены сведения о том, что гражданское дело № списано и уничтожено в 2024 году по акту по истечению срока хранения. (л.д.69)
При этом имеющийся в копии судебный приказ содержит только итоговую сумму взысканной задолженности, без указания периода её образования и составляющих. Указанное лишает суд возможности проверить какая задолженность ранее уже была предметом судебного рассмотрения, и сопоставить заявленные требования с ранее взысканными суммами.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 1 статьи 68 ГПК РФ непредставление стороной доказательств влечет для нее неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
Неконкретизированность правовой позиции стороны истца, неисполнение им процессуальной обязанности по доказыванию оснований иска влечет за собой отказ в удовлетворении требований, в том числе и по следующим материально-правовым основаниям.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ прямо установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования тех же процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не допускаются, поскольку законом исключена возможность двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взыскании неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательства, требования тех же процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не допускаются.
Кроме того, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является физическим лицом, заемные средства привлекались на потребительские цели.
Имеющийся в деле судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на общую сумму, подлежащую взысканию с должника, без выделения ее составляющих (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, комиссий и государственной пошлины).
Не представив в материалы дела первичное заявление о выдаче судебного приказа и расчет заявленных требований, истец не подтвердил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы исключительно суммы основного долга и договорных процентов, а не меры финансовой ответственности (пени, штрафы, неустойка), начисление процентов на которые в порядке статьи 395 ГК РФ прямо запрещено законом. Начисление мер ответственности на меры ответственности является недопустимым; при отсутствии детализации структуры долга суд лишен процессуальной возможности проверить обоснованность представленного расчета и выделить из него сумму, на которую закон допускает начисление процентов.
Кроме того, начисление процентов в период действия моратория на банкротство недопустимо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к числу которых относятся и обязательства ответчика.
Несмотря на указанный нормативный запрет, расчет истца содержит непрерывное начисление процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непреодолимые противоречия иска относительно правового основания и периода возникновения ответственности, непредоставление истцом доказательств отсутствия договорной неустойки (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), невозможность исключения из расчета сумм ранее начисленных санкций (пункт 5 статьи 395 ГК РФ) и незаконность начисления санкций в период действия моратория, заявленные исковые требования являются необоснованными, документально неподтвержденными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Содействие» (ИНН 6658394034) к Б.Н.С. (паспорт №) о взыскании процентов по договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров