ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Валерия Николаевича к Гладких Наталье Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.12.2025 года
УСТАНОВИЛ:
Водолажский В.Н. обратился в суд с иском к Гладких Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 20251100105578 от 01.12.2025.
В обоснование иска указано, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В период с 17.11.2025 года по 01.12.2025 года по инициативе Гладких Н.В. собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором рассматривался вопрос в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОО УК «Соверен-Сервис», выборе ООО «Строй-Элита» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Результаты общего собрания оформлены протоколом № 20251100105578 от01.12.2025.
Истец указывает, что участие в общем собрании собственников помещений не принимал, считает протокол недействительным в связи с отсутствием кворума и нарушениями процедуры проведения общего собрания.
В нарушение требований жилищного законодательства собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, сообщения о проведении собрания не направлялись, в связи с чем большая часть собственников была лишена возможности принять участие в решении вопросов, поставленных на голосование.
Информация о решениях, принятых на общем собрании, и его итогах до сведения собственников помещений в МКД инициатором собрания не доводилась.
Согласно оспариваемому протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6203,6 кв.м. для наличия кворума при проведении общего собрания в нем должны были принять участие собственники помещений, обладающие более чем 3101,8 голосов.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте ДОМ.МИНЖКХ.ру общая площадь помещений МКД составляет 6472,5 кв.м.
Значительная часть собственников помещений в МКД <адрес> участие в голосовании не принимали и решения по вопросам, поставленным на голосование, не ими подписывались
Истец Водолажский В.Н., его представитель Богомолов В.В., в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя истца Богомолова В.В. об отказе от исковых требований.
Ответчик Гладких Н.В., ее представитель Мурзина О.В. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО УК «Соверен-Сервис», АО «ПРОЖЭКТОР», ООО «Строй-Элита», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска заявлен истцом добровольно, он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны, о чем было указано в заявлении об отказе от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку судом принят отказ истца Водолажского Валерия Николаевича от иска к Гладких Наталье Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.12.2025 года, то в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу следует удовлетворить, и принять решение о прекращении судебного производства.
В связи с отказом от исковых требований истцу подлежит возврату госпошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от иска госпошлина, оплаченная Водолажским В.Н. в размере 3000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 22.12.2025 года (том № 1 л.д.5) подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, т.е. 2100 руб. (3000 руб. х 70%).
На основании частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу закона ст.144 ГПК РФ суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Определением Троицкого городского суда от 25.12.2025 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления внесения Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за ООО «Строй-Элита» до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Поскольку истец отказался от иска, необходимость в сохранении ранее избранных обеспечительных мер в настоящее время отпала.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.12.2025 года, следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Водолажского Валерия Николаевича от иска к Гладких Наталье Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 20251100105578 от 01.12.2025 года.
Прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску Водолажского Валерия Николаевича к Гладких Наталье Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.12.2025 года.
Возвратить Водолажскому Валерию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) из средств бюджета Троицкого городского округа Челябинской области 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной Водолажским В.Н. в размере 3000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 22.12.2025 года.
Отменить меры по обеспечению иска, избранные определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.12.2025 года, в виде приостановления внесения Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Строй-Элита» до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 15 дней.
Председательствующий: